Дело № 2-1342/2025

УИД 78RS0017-01-2024-012012-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в ходе ремонта 05 июля 2024 года в автосервисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный проезд, 10Б принадлежащего ей автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, стоимость поврежденного лобового стекла, определенную заключением специалиста ИП ФИО3 в размере 128 733,12 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 128 733,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о том, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку работы выполнялись ФИО5, арендующим у него помещение для автосервиса и не состоящим с ним в трудовых отношениях.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, в автосервисе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, исполнителем работ было повреждено лобовое стекло автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан в ремонт 05 июля 2024 года без повреждений, что следует из акта осмотра автомобиля, оформленного на бланке ИП ФИО2, ИНН <***> (л.д. 10). Согласно аналогичному акту осмотра от 15 июля 2024 года в процессе ремонта бочка омывателя механически было повреждено ветровое стекло (2 трещины, о чем имеется соответствующая запись исполнителя работ ФИО5

Требования собственника автомобиля о замене поврежденного ветрового стекла на новое, а впоследствии о возмещении стоимости стекла согласно заключению оценщика в размере 128 733, 12 руб. были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт причинения ущерба потребителю в ходе выполнения ремонтных работ, однако полагал, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор помещения автосервиса ФИО5 Стоимость поврежденного ветрового стекла автомобиля Renault Kaptur, составляющая согласно заключению специалиста ИП ФИО3 128 733,12 руб., ответчиком и третьи лицом также не оспорена. Доказательств иной стоимости стекла не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

При разрешении требований истца о возмещении ущерба суд руководствует вышеприведенными нормами и, учитывая установленные судом обстоятельства причинения ущерба и отсутствие доказательств иного размера ущерба, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика - ИП ФИО2

При этом доводы ответчика о том, что он не может быть признан исполнителем работ по договору и, соответственно, лицом, ответственным за ущерб, подлежат отклонению, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что договор на ремонт автомобиля заключался с индивидуальным предпринимателем ФИО2; предварительный заказа-наряд, задание на ремонтные работы, акты осмотра автомобиля оформлены на бланках индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем, потребитель, имеющий в силу статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) на получение информации об исполнителе работ, вправе был требовать исполнения работ надлежащего качества и возмещения причиненного ущерба именно от индивидуального предпринимателя ФИО2

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1).

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона следует, что требования потребителя, в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, включая его абзац 4, размер неустойки не может превышать цену услуги.

Поскольку нарушение права истца как потребителя установлено, требование истца о возмещении убытков от 03.09.2024 г., возвращенное почтовым отделением отправителю 08.09.2024, не исполнено ответчиком, начиная 19.09.2024 истец вправе требовать начисления неустойки, размер которой, с учётом ограничения согласно пункту 5 статьи 28 Закона, составит 128 733,12 руб., что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 143 733,12 руб. (128 733,12 + 128 733,12+ 30 000/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 8 724 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 128 733,12 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 128 733,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 733,12 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 724 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин