Дело №2-2252/2022
24RS0017-01-2022-002277-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
7 июля 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при секретаре Знак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2019 года в офертно-акцептной форме стороны заключили кредитный договор № в рамках которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 60 000 руб. с взиманием процентов в размере 25,90% годовых. На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита до 95 000 руб. Воспользовавшись кредитом, ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумму кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился к мировому судье судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска. 25 ноября 2020 года судьей поставлен судебный приказ о взыскании в пользу банка с ответчика задолженности, который в связи с поступившими от последнего возражениями был отменен 13 января 2021 года. В период исполнением судебного приказа с ответчика удержаны денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 10,69 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 23 февраля 2022 года в размере 112 940,22 руб., из которой: 94 952,53 руб. - основной долг, 17 987,69 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 458,80 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2022 г., не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила. О дне и месте слушания дела лично извещена по адресу места регистрации: , что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2017 года на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета между ФИО1 (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитов в 60 000 руб. (п.1. Индивидуальных условий).
Договор заключен на неопределенный срок. При выполнении условий льготного периода кредитования - процентная ставка составляла 25,9% годовых (п. 3. Индивидуальных условий).
Согласно п.п. 6., 7. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, держатель карты обязался ежемесячно, в течение платежного периода, размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере, минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды, проценты, суммы штрафных санкций и плат, технический овердрафт.
Условиями приведенного договора устанавливался бесплатный способ исполнения обязательств – внесение наличных денежных средств через кассу ПАО «МТС-Банк» и/или банкомат с функцией CASH-IN ПАО «МТС-Банк» (п. 8. Индивидуальных условий).
За неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом, условиями договора устанавливались штрафные санкции – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается распиской. Указанной картой ответчик пользовался, что подтверждается выпиской по счету за период с 31 июля 2019 года по 17 февраля 2022 года. Вместе с тем обязательства по своевременному внесению минимального платежа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился к мировому судье.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2019 года в общем размере 113 756,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 737,57 руб.
В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от 13 января 2021 года приведенный судебный приказ отменен.
Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 31 июля 2019 года по состоянию на 23 февраля 2022 года с учетом удержаний, произведенных в ходе исполнения судебного приказа в размере 10,69 руб., составляет 112 940,22 руб., из которых: 94 952,53 руб. – основной долг, 17 987,69 руб. – проценты.
Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
Возражений относительно суммы основного долга по кредиту в размере 94 952,53 руб., равно как и периода образования задолженности, со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов – 17 87,69 руб., исходя из предусмотренной договором ставки 25,9%, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, вместе с тем, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2019 года по состоянию на 23 февраля 2022 года в размере 112 940,22 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458,80 руб., понесенные им при подаче искового заявления в суд с зачетом государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежными поручениями от 6 апреля 2022 года и 9 ноября 2020 года №, №, соответственно.
Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН , ОГРН ) задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2019 года по состоянию на 23 февраля 2022 года в размере 112 940,22 руб., из которой: 94 952,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 987,69 руб. – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458,80 руб., а всего 116 399, 02 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.