УИД 23RS0033-01-2022-000351-19

Дело № 2-1413/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 24 ноября 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Косякова С.Н.,

представителя ответчика адвоката Шишкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеназванным исковымзаявлениемкБрюховуА.А.,Б.А.НА., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.03.2019 в размере 491236 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2019 в 18 часов 50 минут, на пересечении улиц Горького-Аэродромная в п. Мостовском Краснодарского края, ответчик ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим его отцу ФИО3, в нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ выехал на встречную полосу дорожного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу, который двигался во встречном направлении. Виновник ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением от 19.04.2019 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно, повреждены: заднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, подушки безопасности боковые и фронтальные, водительское сиденье и другие дефекты. Полис ОСАГО у ответчика ФИО2 отсутствовал. После ДТП владелец автомобиля ВАЗ 2110 ФИО3 написал истцу расписку, в которой указал на ежемесячные выплаты за причиненный ущерб. Свои обязательства должник исполнял с мая по сентябрь 2019 года включительно, путем оплаты за май – 18000 рублей, июнь – 15000 рублей, июль – 18000 рублей, август – 18000 рублей, сентябрь – 18000 рублей, а всего – 87000 рублей, о чем свидетельствуют записи в данном письменном обязательстве. Потом должник перестал выполнять взятые на себя обязательства. После чего истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением от 07.10.2020, в результате рассмотрения по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 233-04.12./2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу, составила 578236 рублей 17 копеек.

При рассмотрении дела в суде ответчик ФИО3 согласился ему выплатить денежные средства, и они составили у нотариуса договор займа денежных средств, после чего он (ФИО1) отказался от исковых требований. В дальнейшем ФИО3 оспорил данный договор займа, в удовлетворении иска ему было отказано. ФИО3 подал апелляционную жалобу, которую ему удовлетворили. По данной причине истец (ФИО1) вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

07.06.2022 определением Мостовского районного суда Краснодарского края производство по настоящему делу было прекращено в связи с тождественностью спора вновь заявленных требований по данному иску и рассмотренному судом ранее делу №2-1127/2020, возбужденному по иску ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2022 определение Мостовского районного суда от 07.06.2022 отменено в части прекращения производства по делу по иску Манукяна к ФИО2, в указанной части дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

22.11.2022 в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.03.2019, в размере 491236 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, обосновывая обстоятельствами, изложенными выше.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Косяков С.Н. поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить, при этом истец ФИО1 пояснил, что после ДТП он и ФИО3 договорились, что он выплатит ему за ущерб, причиненный его сыном ФИО2 – 300000 рублей, о чем он написал расписку, оплата будет производиться частями помесячно до полной выплаты указанной суммы. В течение нескольких месяцев ФИО3 выполнял обязательство, выплатив ему всего 87000 рублей, потом прекратил. Больше никаких денег от ФИО3 он не получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шишкина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, обосновывая тем, что несмотря на привлечение к административной ответственности, ФИО2 не согласен со схемой ДТП, отрицает свою подпись в ней. Сведения о повреждениях автомобиля истца считает не достоверными, а факт причинения заявленных повреждений в ДТП от 23.03.2019 подтвержденным.Представленное истцом заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, так как оно было выполнено в рамках рассмотрения другого дела, при этом экспертом были использованы фотоматериалы, которые суд ему не предоставлял. Экспертом при определении рыночной стоимости не было учтено, что ранее автомобиль истца участвовал в другом ДТП.

Заслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданских дел № 2-1544/2019, № 1127/2020, №2-683/2021, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что 23.03.2019 в 18 часов 50 минут, на пересечении улиц Горького-Аэродромная в п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края, ответчик ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим его отцу ФИО3, в нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ выехал на полосу дорожного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу ФИО1, который двигался во встречном направлении.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент столкновения не была застрахована.Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 ДД 015397 от 23.03.2019, из которого следует, что полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у ответчика ФИО2 на момент ДТП отсутствует, при этом владельцем транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО3, схемой ДТП от 23.03.2019, объяснениями ФИО2, ФИО1, фотоматериалом.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 23.03.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным судебным актом установлено, что 23.03.2019 ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пунктов 1.3,11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Схема дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2019, в которой имеются подписи ФИО2 и ФИО1, а также понятых- исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством.

К доводам стороны ответчика о том, что ФИО2 не подписывал схему ДТП, суд относится критически, поскольку в момент совершения ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состояние опьянения ФИО2 не способствовало сохранению в его памяти событий окружающей действительности.

Также судом установлено, что до обращения с настоящим исковым заявлением ФИО1 неоднократно обращался в суд с требованиями к собственнику транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер> –ФИО3 за защитой своих нарушенных прав.

02.12.2019 и.о.мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ №2-1544/2019 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 213000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2665 рублей. Определением и.о.мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края от 18.06.2020 по заявлению должника судебный приказ №2-1544/2019 от 02.12.2019 отменен.

01.10.2020 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательству в размере 213000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей. Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № 2-1127/2020 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательству. Согласно заявлению ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО3 был обусловлен урегулированием спора путем составления нотариального договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1127/2020 определением суда от 17.11.2020 была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено эксперту-оценщику <Л.Е.И.>., при этом судом в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и фотоматериал, о чем указано в определении суда от 17.11.2020.

15.04.2021 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании ничтожной сделкой договора займа от 23.12.2020. Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № 2-683/2021 ФИО3 было отказано в удовлетворении искового заявления. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба ФИО3 была удовлетворена, решение Мостовского районного суда от 10.08.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО3, был признан недействительным (ничтожным) договор займа от 23.12.2020 между ФИО2 и ФИО1

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного автомобилю ущерба истец ссылается на экспертное заключение № 233-04.12/2020 от 10.12.2020, выполненное экспертом-техником <Л.Е.И.> на основании определения суда от 17.11.2020 по гражданскому делу № 2-1127/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательству. Согласно данному заключению транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер>, эксперту для осмотра предоставлено не было. Исследование проведено экспертом по имеющимся в материалах гражданского дела данным, в том числе, по фотографиям поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП 23.03.2019 составляет - 578 236 рублей 17 копеек; с учетом износа заменяемых деталей на 36,5% - 341 121 рубль 96 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер>, 2008 года выпуска, полученная методом сравнения продаж, по состоянию на дату оценки 23.03.2019 составляет 516000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.03.2019 составляет 124000 рублей.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник <Л.Е.И.> в судебном заседании пояснил, что он проводил автотехническую экспертизу в рамках гражданского дела №2-1127/2020 по фотографиям и материалам дела в связи с тем, что поврежденный автомобиль на тот момент был продан.Однако, данный автомобиль он осматривал 04.05.2019 по просьбе ФИО1 для подготовки предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, тогда же он отснял фотографии, используемые при производстве экспертизы, которую он проводил в соответствии с требованиями федерального закона «Об ОСАГО» и методических рекомендаций Минюста 2018 года. Он также изучал административные материалы, установил, что наружные повреждения, указанные госавтоинспектором, соответствовали имевшимся на автомобиле, позже были обнаружены еще скрытые повреждения. В данном случае им была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и определена стоимость его восстановительного ремонта. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость, то ремонтировать автомобиль нецелесообразно, поэтому он считает, что было бы правильным рассчитать реальный ущерб, как разницу между рыночной стоимостью и ценой годных остатков автомобиля.

Принимая во внимание разъяснения специалиста, учитывая, что сторонами по настоящему делу не заявлялись ходатайства о назначении автотехнической или оценочной экспертизы, суд принимает как относимое и допустимое доказательство для определения материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № 233-04.12/2020 от 10.12.2020 в качестве письменного заключения специалиста <Л.Е.И.>., при этом суд исходит из того, что данное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ.

В судебном заседании также установлено, что истец, не производя ремонтных работ поврежденного автомобиля, продал его гр.<М.Е.Ю.>., на которого автомобиль перерегистрирован с 12.09.2019, что подтверждается сведениями, предоставленными ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, а не стоимость восстановительного ремонта, который истцом не производился и убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2, составляет 392000 рублей (516000- 124000). Принимая во внимание, что истцом заявлено о частичном возмещении ему в досудебном порядке ущерба в сумме 87000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб за вычетом полученных денежных средств, что составляет 305000 рублей (392000-87000).

В судебном заседании также были исследованы обстоятельства, касающиеся оформления письменного обязательства, представленного в материалы дела и названного сторонами, как «расписка». Судом установлено, что после ДТП потерпевший ФИО1 и собственник транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 составили письменный документ следующего содержания: Я, ФИО1 получил от ФИО3 в счет ущерба за автомашину Ниссан Кашкай гос №<номер> сумма ущерба 300000 рублей, первый взнос за май 2019 года 18000 рублей. Подписи: ФИО1, ФИО3,<Ш.Л.Г.>., <Б.С.Ф.>

Дополнительно в расписке указаны сведения и подписи ФИО3: июнь 2019-15000, июль 2019-18000,август 2019-18000,сентябрь 2019-18000.

В экземпляре данного документа, представленном стороной истца, зачеркнуто слово «получил», в экземпляре, представленном стороной ответчика- слово «получил» имеется.

Свидетель <Ш.Л.Г.> в судебном заседании, пояснила, что работает вместе с Манукяном. Расписку писала она, после того, как Манукян и ФИО4 договорились, что сумма ущерба составляет 300000 рублей, которые ФИО4 будет отдавать ежемесячными платежами. При ней ФИО4 передал Манукяну 18000 рублей, тот пересчитал, сказал ей сумму, она ее вписала в расписку, после чего все присутствующие расписались. Затем Манукян ездил сам к ФИО4 за деньгами, всего получил примерно 80000 рублей, после чего ФИО4 отказался платить. Она зачеркнула слово «получил» в расписке, оставшейся у Манукяна.

Свидетель <Б.С.Ф.> суду пояснила, что является матерью ответчика ФИО2 и супругой ФИО3 Через три дня после ДТП к ней приехал Манукян и сообщил, что ее сын совершил ДТП и нанес ему ущерб, сразу назвал сумму 1000 000 рублей, после чего сын нашел мастера, который осмотрел автомобиль и оценил его меньше, чем 600000 рублей. Манукян предложил ей взять кредит в банке и рассчитаться с ним, но ей отказали в банках в выдаче кредита. В конце апреля 2019 года Манукян и ее муж договорились о том, что они (Б-вы) выплатят ему 300000 рублей, потом они ему доплатят в счет ремонта 200000 рублей, после чего он отдаст им машину. 25 мая 2019 года они передали Манукяну 300000 рублей за ущерб и 18000 рублей за ремонт, о чем <Ш.Л.Г.> написала расписку, а они все расписались. Как муж передавал деньги Манукяну, она не видела, так как они их в машине пересчитывали. Когда они узнали, что Манукян продал автомобиль другому лицу, они отказались выплачивать ему деньги. Всего они выплатили Манукяну 387000 рублей.

Оценивая содержание расписок исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте, сопоставив их с пояснениями истца и свидетелей, суд полагает, что они не содержат указаний, позволяющих сделать вывод о наличии у ответчика исполненного перед истцом обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2000 рублей.

Таким образом, при частичном удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 1240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2019 в размере-305000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240 рублей, а всего-306240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.12.2022.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева