РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием представителя истца адвоката Мячина Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 (УИД 43RS0004-01-2022-000576-90) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, покупатель, потребитель) обратился в суд с настоящим иском. Свои требования мотивировал тем, что 01.03.2022 в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ») (далее – ответчик, продавец) приобрел телевизор Samsung QE75Q950TSU, стоимостью 355 319 рублей, также оплатил стоимость установки телевизора в размере 6 948 рублей и стоимость доставки товара в размере 390 рублей, всего оплатил продавцу 362 657 рублей. 04.03.2022 товар был доставлен и установлен сотрудниками компании продавца. В тот же день при просмотре были обнаружены существенные недостатки качества товара, а именно: темные пятна в четко структурированной сетке на светлых тонах изображения (белый тон, изображение неба, пастельные тона) усиливающиеся при панорамировании камеры. 05.03.2022 в связи с обнаруженными недостатками обратился к продавцу с письменной претензией, в которой попросил заменить товар на аналогичную модель без данного недостатка или вернуть денежные средства. После проверки товара, 16.03.2022 ему позвонил сотрудник продавца и сообщил, что выявленный недостаток является производственным браком, и согласился произвести замену товара, для чего было необходимо приехать в магазин «М.Видео». В этот же день он приехал в магазин «М.Видео», чтобы решить вопрос с заменой некачественного товара, однако в магазине отсутствовали в продаже телевизоры модели Samsung QE75Q950TSU и товары другой марки (модели, артикула) с аналогичными характеристиками. В связи с этим он вынужден был выбрать телевизор модели LG OLED77C1RLA, обладающий более низкими потребительскими характеристиками по сравнению с ранее приобретенным товаром. Поскольку продавец не произвел замену товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула), он потребовал от сотрудников магазина «М.Видео» вернуть деньги за некачественный товар с учетом его стоимости на текущий момент. 28.03.2022 он получил письменный ответ продавца, согласно которому продавец согласен удовлетворить требования о возврате денежных средств, но поскольку на момент добровольного удовлетворения требования аналогичный товар в магазинах ООО «МВМ» отсутствует, расчет будет производится согласно договору купли-продажи, то есть по чеку за фактически оплаченную стоимость товара. В тоже время согласно официальному сайту «М.Видео» в сети Интернет в магазинах продавца в г. Москве по состоянию на 28.03.2022 в продаже имелся один телевизор модели Samsung QE75Q950TSU стоимостью 492999 руб. 28.03.2022 повторно подал продавцу заявление, в котором потребовал вернуть денежные средства за приобретенный товар согласно текущей стоимости данной модели. 06.04.2022 получил ответ, в котором продавец вновь отказался добровольно удовлетворить требования, указав на то, что товар в магазинах ООО «МВМ» в нашем регионе отсутствует, поэтому определить цену товара не представляется возможным. Однако, информация о текущей стоимости товара в магазинах ООО «МВМ» имеется на официальном сайте продавца в сети Интернет. По состоянию на дату составления искового заявления телевизор модели Samsung QE75Q950TSU имеется в продаже в магазинах продавца в г. Москве, г. Нижний Новгород, г. Пермь, г. Екатеринбург по одинаковой цене - 579999 руб. 08.04.2022 ответчик вернул стоимость товара по цене его приобретения 355319 руб., а также стоимость установки телевизора в размере 6948 руб. и стоимость доставки товара в размере 390 руб., всего 362657 руб. Полагает, что действия продавца являются незаконными и нарушают права потребителя. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика разницу между ценой приобретенного товара и текущей стоимостью этого товара - 158791 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.03.2022 по 08.04.2022 в размере 539418 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Мячин Д.О. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что действия продавца по добровольному удовлетворению требований путем перечисления денежных средств в размере 158791 рублей истцу ФИО1 подтверждают, что такая обязанность у продавца имелась, и он должен был ее выполнить. Но выполнил он ее только после обращения в суд и проведения товароведческой экспертизы. Суд при вынесении решения должен дать оценку поведению продавца и признать данное поведение недобросовестным, учесть период времени, который прошел с момента заявления требований до фактического их удовлетворения, а прошел практически год. В данном случае нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как обстоятельства и поведение ответчика говорят о том, что исключительные обстоятельства отсутствуют. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Направил суду возражения, в которых указал, что ООО «МВМ» было принято решение выплатить ФИО1 денежные средства, которые были перечислены на счет истца 12.01.2023 в размере 158 791 руб. С уточненными исковыми требованиями не согласны, считает, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Необходимо принять во внимание недопустимость обогащения истца за счет применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки, необходимо обеспечить разумный баланс имущественных интересов сторон. Считает, что неустойка и штраф за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат взысканию с ООО «МВМ», в случае взыскания неустойки просит снизить её размер на основании положений статьи 333 ГК РФ, так как ФИО1 не учел период действия моратория и расчет является арифметически не верным. Считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия. Направила суду заключение по гражданскому делу, из которого следует, что при отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств, требования потребителя ФИО1 подлежат удовлетворению.
Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие вдень вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные положения закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2022 в магазине М.Видео (ООО «МВМ») ФИО1 приобрел телевизор Samsung QE75Q950TSU, стоимостью 355 319 руб., также истец оплатил стоимость установки телевизора в размере 6 948 руб. и стоимость доставки товара в размере 390 руб., всего оплачено 362 657 руб.
04.03.2022 товар был доставлен и установлен сотрудниками компании продавца.
Из пояснений истца следует, при просмотре были обнаружены существенные недостатки качества товара, а именно: темные пятна в четко структурированной сетке на светлых тонах изображения (белый тон, изображение неба, пастельные тона) усиливающиеся при панорамировании камеры.
05.03.2022 в связи с обнаруженными недостатками ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией, в которой попросил заменить товар на аналогичную модель без данного недостатка или вернуть денежные средства.
16.03.2022 выявленный недостаток был квалифицирован продавцом как производственный брак, истцу было предложено произвести замену товара, для чего было необходимо приехать в магазин «М.Видео».
16.03.2022 истец приехал в магазин «М.Видео» для осуществления замены некачественного товара, однако в магазине отсутствовали в продаже телевизоры модели Samsung QE75Q950TSU и товары другой марки (модели, артикула) с аналогичными характеристиками.
В связи с этим истец приобрел телевизор модели LG OLED77C1RLA, обладающий более низкими потребительскими характеристиками по сравнению с ранее приобретенным товаром, на сумму 399999 руб.
ФИО1 был согласен произвести обмен и доплатить разницу в цене 44680 руб. Однако, сотрудники магазина сообщили, что из-за высокого спроса на телевизоры и растущей цены, произвести такой обмен невозможно, и он должен вновь оплатить стоимость выбранного товара в полном объеме, в том числе услугу по установке телевизора в размере 6990 руб. и стоимость доставки товара в размере 390 руб.
Стоимость товара и дополнительных услуг была оплачена продавцу в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком продавца № 1503884 от 16.03.2022.
28.03.2022 истец получил письменный ответ продавца от 26.03.2022 на претензию от 05.03.2022, согласно которому продавец согласен удовлетворить требования о возврате денежных средств, однако поскольку на момент добровольного удовлетворения требования товар в магазинах ООО «МВМ» отсутствует, расчет будет производится на основании положений п. 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей согласно договору купли-продажи, то есть по чеку за фактически оплаченную стоимость товара.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте «М.Видео» в сети Интернет, в магазинах продавца в г. Москве по состоянию на 28.03.2022 в продаже имелся один телевизор модели Samsung QE75Q950TSU стоимостью 492999 руб.
28.03.2022 истец повторно обратился к продавцу с претензией, в которой на основании положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей просил вернуть деньги за некачественный товар с учетом его стоимости на текущий момент.
Согласно ответу продавца от 01.04.2022, ответчик отказался добровольно удовлетворить требования, указав, что товар в магазинах ООО «МВМ» в регионе покупателя отсутствует, поэтому определить цену товара не представляется возможным, предложено расторгнуть договор купли-продажи и получить денежные средства, которые фактически уплачены за некачественный товар.
По состоянию на дату обращения в суд, согласно информации, размещенной на официальном сайте продавца в сети Интернет, телевизор модели Samsung QE75Q950TSU имелся в продаже в магазинах продавца в г. Москве, г. Нижний Новгород, г. Пермь, г. Екатеринбург по цене - 579999 руб.
08.04.2022 ответчик вернул стоимость товара по цене его приобретения 355319 руб., а также стоимость установки телевизора в размере 6948 руб. и стоимость доставки товара в размере 390 руб., всего 362657 руб.
С целью определения рыночной стоимость телевизора TV Samsung QE75Q950TSU на момент рассмотрения дела с условием его реализации в г. Кирове Кировской области, либо определения стоимости аналогичных по характеристикам товаров, судом 16.11.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № от 07.12.2022, в ходе анализа рынка предложений о продаже телевизора Samsung QE75Q950TSU на дату проведения экспертизы с условием его реализации в г. Кирове Кировской области товара не обнаружено. Рыночная стоимость аналогичных по характеристикам товаров, имеющихся в продаже с условием их реализации в г. Кирове Кировской области, составляет 514110 руб.
В целях возмещения разницы между ценой приобретения товара и ценой аналогичного товара, определенной экспертом, ответчиком ООО «МВМ» в ходе рассмотрения дела в пользу ФИО1 была произведена выплата в размере 158791 руб. (514110 руб. – 355 319 руб.), что подтверждается платежным поручением № 23974 от 12.01.2023.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется в магазин, где он был приобретен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, суд находит установленным факт нарушения продавцом положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, что является основанием для удовлетворения требования истца о возмещении разницы между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара, установленной судебным экспертом, в размере 158791 руб.
Поскольку разница между ценой приобретения товара и ценой аналогичного товара в размере 158791 рублей была возвращена ООО «МВМ» истцу после обращения его в суд, но до вынесения решения суда, требование о взыскании указанной суммы следует признать исполненным.
Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца как потребителя о взыскании суммы неустойки на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C59E9D89C27DCF2C4F21243D5308058EC567BAC645CB241B37C7AC62DF74C6F0A6EE86D4A498D42FA3158BCC5C57B23F42776AC28C582B6CUDvCE 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23).
Судом установлено, что первая претензия была вручена продавцу 05.03.2022, требования о возврате денежных средств ответчик должен был добровольно удовлетворить не позднее 15.03.2022.
08.04.2022 продавец частично исполнил требование о возврате денежных средств в сумме 355 319 руб. Таким образом, за период с 16.03.2022 по 08.04.2022 (24 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента, рассчитанная исходя из полной стоимости товара на текущий момент (514 110 руб. х 1% х 24 дн. = 123386,40 руб.).
С 09.04.2022 неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в размере одного процента подлежит начислению на разницу между ценой товара, установленной договором (355319руб.), и ценой соответствующего товара на текущий момент (514110 руб.), которая составляет 158791 руб. (514110 руб. - 355319 руб. = 158791 руб.), что составляет 416 032,42 руб. (158791 руб. х 1% х 262 дн. = 416032,42 руб.).
Таким образом общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, составляет 539418 руб. 82 коп.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков, и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет, и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то с 01.04.2022 и до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.
На основании изложенного, учитывая заявленные требования истца о взыскании неустойки на основании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «МВМ» неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022 включительно.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «МВМ» было заявлено об уменьшении сумм штрафных санкций с применением положений статьи 333 ГК РФ.
По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, что в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствия невыплаты разницы стоимости товара, степени вины ответчика, требованиям принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
После обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.
Рассматривая заявление ответчика ООО «МВМ» о применении в отношении штрафа положений статьи 333 ГК РФ, суд на основании приведенных выше мотивов полагает возможным также снизить размер штрафа до 30000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. истцом представлено соглашение № 04/22 об оказании юридических услуг от 11.04.2022, квитанция на указанную сумму от 11.04.2022.
Согласно пункту 12, пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, а также категорию дела, объём реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителями истца работы, значимость совершённых ими процессуальных действий, значимые по делу обстоятельства, требования разумности, суд полагает заявленные расходы на представителя разумными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что услуги по производству экспертизы в сумме 10000 руб. до настоящего времени не оплачены.
Указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению. С ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в счет оплаты производства экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.
В соответствии в частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 5387 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 158791 руб.
Признать исполненным требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 158791 руб., в данной части решение суда не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.03.2022 по 26.12.2022 в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 5387 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 24.01.2023.
Решение26.01.2023