К делу №2-61/2025

23RS0046-01-2024-000628-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 апреля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО3, ФИО1, ИП ФИО1, о взыскании солидарно задолженности по договору займа с поручителями №1 от 15.10.2022; к ФИО1, ИП ФИО1, о взыскании солидарно задолженности по договору займа с поручителями №2 от 17.01.2023.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 21.10.2024 указанные требования объединены в одно производство.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, по договору займа с поручителями №1 от 15.10.2022 в размере 8994078 рублей, из которых: основной долг - 2000000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.10.2022 по 31.03.2025 – 3900000 рублей; неустойка за период с 16.12.2022 по 31.03.2025 – 3094078 рублей; по договору займа с поручителями №2 от 17.01.2023 в размере 1809840,96 рублей, из которых: основной долг – 438049,13 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.08.2023 по 31.03.2025 – 689574,11 рублей; неустойка за период с 11.08.2023 по 31.03.2025 – 682217,72 рублей;

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о разбирательстве дела, не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривания факта заключения договора, исполнения истцом своего обязательства по нему и нарушения ответчиком обязательств по договору займа, исковые требования не признал, полагая, что обязательства по договору №1 от 15.10.2022 им исполнены надлежащим образом и размер процентов за пользование займами рассчитан неверно, поскольку договорами предусмотрено ограничения ко взысканию процентов. Кроме того, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку существенно превышает размер основного долга. Также просил учесть, что между сторонами была достигнута договоренность о взаимозачете обязательств, которая истцом не исполнена.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с поручителями №1, обеспеченного поручительством Индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.12.2022.

Из акта приема-передачи денежных средств от 15.10.2022 следует, что ответчик ФИО3 получила от истца заем в размере 2000000 рублей.

Пунктом 1.3 указанного выше договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 6,5% от суммы займа ежемесячно, общая переплата процентов в рамках указанного договора не может превышать 390000 рублей.

Так же, 17.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с поручителями №2, обеспеченного поручительством индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 17.06.2023.

Из акта приема-передачи денежных средств от 17.01.2023 следует, что ответчик ФИО1 получил от истца заем в размере 600000 рублей.

Пунктом 1.3 указанного выше договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 8 % от суммы займа ежемесячно, общая переплата процентов в рамках указанного договора не может превышать 600000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа с поручителями №1 от 15.10.2022 заключенного с ответчиком ФИО3, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в срок, установленный пунктами 1.1, 1.2, 3.1 указанного договора, заемщик обязуется выплачивать пени из расчета 0,19 % от суммы невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Также, согласно пункту 4.1 договора займа с поручителями №2 от 17.01.2023 заключенного с ответчиком ФИО1, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в срок, установленный пунктами 1.1, 1.2, 3.1 указанного договора, заемщик обязуется выплачивать пени из расчета 0,26 % от суммы невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договоров займа по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего возникла задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.03.2025 с учетом внесения: 03.08.2023 денежных средств в размере 300000 рублей; 10.08.2023 денежных средств в размере 300000 рублей; 18.08.2023 денежных средств в размере 500000 рублей, составляет: по договору займа с поручителями №2 от 17.01.2023 – 1809840 рублей, из которых основной долг – 438049,13 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.08.2023 по 31.03.2025 – 689574,11 рублей; неустойка за период с 11.08.2023 по 31.03.2025 – 682217,72 рублей; по договору займа с поручителями №1 от 15.10.2022 – 8994078 рублей, из которых основной долг – 2000000 рублей, 3900000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.10.2022 по 31.03.2025, 3094078 рублей – неустойка за период с 16.12.2022 по 31.03.2025.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договоров, которые положены в основу судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам, ответчиками суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о предельном размере процентов установленным договорами несостоятельны, поскольку из буквального толкования договора проценты за пользование займом подлежат начислению со дня получения займа по день его полного погашения (п. 1.4 договоров). При этом суд учитывает принцип свободы договора, а также тот факт, что указное условие не оспорено в судебном порядке.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о взаимозачете обязательств, поскольку допустимых доказательств этому суду не предоставлено. При этом предъявления встречного иска, не отвечающего положениям статей 131, 132 ГПК РФ не может, по мнению суда, с учетом принципа добросовестности сторон, разумного срока судопроизводства, являться основаниям для отложения разбирательства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки по каждому из договоров займа последствиям нарушенного обязательства по своевременному возврату займа и процентов за его пользование и мотивов своевременной не выплаты ответчиком ФИО1 не представлено, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд учитывает, что само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, а также материальное положение сторон, при условии длительного неисполнения законного требования кредитора, не может быть основанием для ее снижения.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств договора займа с поручителями №1 от 15.10.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства №2 от 15.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, установив, что обязательства по договору ответчиками не исполнены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17249,20 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в пользу истца, в размере 60000 рублей – солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, родившегося в <...> (<...> <...>), имеющего паспорт гражданина РФ <...>, выданный ГУ МВД России по <...> <...>, код подразделения <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющему паспорт гражданина РФ <...>, выданный ГОМ-2 УВД <...> <...>, код подразделения <...>, задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 1809840,96 рублей, из которых 438049,13 рублей – сумма основанного долга, 689574,11 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 682217,72 рублей – сумма неустойки; государственную пошлину в размере 17249,20 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, <...> года рождения, (<...>) имеющей паспорт гражданина РФ <...>, выданный ГУ МВД России по краснодарскому краю <...>, код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу: <...>; ФИО1, <...> года рождения, родившегося в <...> Сахалинской <...> <...>), имеющего паспорт гражданина РФ <...>, выданный ГУ МВД России по <...> <...>, код подразделения <...>,, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющему паспорт гражданина РФ <...>, выданный ГОМ-2 УВД <...> <...>, код подразделения <...>, задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 8994078 рублей, из которых 2000000 рублей – сумма основанного долга, 3900000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 3094078 рублей – сумма неустойки; государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Меру по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пределах исковых требований в размере 9059156 рубля, примененной определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2024 отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«8» мая 2025 года