Дело № 2-101/2025

УИД 18RS0005-01-2024-000533-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Белослудцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) задолженность по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что 20.02.2023 между ООО «К2ЛИЗИНГ» и ФИО2 заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель ООО «К2ЛИЗИНГ» приобретает в собственность у продавца и предоставляет лизингополучателю ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство №, для передачи лизингополучателю. Лизингополучатель ФИО3 обязан вносить лизинговые платежи и оплату выкупной стоимости в пользу лизингодателя ООО «К2ЛИЗИНГ». Выкупная стоимость автомобиля составляет 155 876 рублей. 19.08.2023 между ООО «К2ЛИЗИНГ» и ИП ФИО1 заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга от 20.02.2023, в соответствии с которым ООО «К2ЛИЗИНГ» с согласия лизингополучателя ФИО2 передает свои права и обязанности по договору лизинга ИП ФИО1 и выбывает из правоотношений. Ответчиком ФИО2 неоднократно на протяжении всего действия договора лизинга нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного, истец ИП ФИО1 просит (с учетом измененных исковых требований от 06.03.2025) взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по состоянию на 21.01.2025 в размере 176 890 рублей, неустойку за ненадлежащее выполнение обязанности по внесению платежей по договору лизинга, начисленную за период с 20.10.2023 по 21.01.2025 в размере 57 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «К2ЛИЗИНГ», ФИО4

Истец, ответчик, третьи лица на рассмотрение дела не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дел, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено из материалов дела, 20.02.2023 между ООО «К2ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у продавца и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство № года, VIN № (л.д. 13).

Согласно п. 5 договора, продавец транспортного средства ФИО2

Продавец обязуется в течение одного рабочего дня со дня заключения настоящего договора заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства с лизингодателем (п. 4.1.1 договора).

Приобретаемый предмет лизинга предназначен для передачи в аренду лизингополучателю (п. 4.1.2 договора).

Выкупная стоимость транспортного средства 155 876 рублей.

Сумма и порядок лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости транспортного средства определяются расчетом платежей, указанным в приложениях к договору, направляемых лизингодателем лизингополучателю посредством сети интернет ежемесячно (п. 10 договора.)

Сумма денежных средств, направленная лизингополучателем лизингодателю оплачивается в следующей очередности: на уплату лизингового платежа, на уплату выкупной стоимости транспортного средства. Первоначальный платеж по договору 6 235 рублей. Последующие платежи определяются расчетом платежей (п. 10 договора).

Срок лизинга составляет 1 календарный месяц с момента заключения договора (п. 14 договора).

Передача автомобиля от ООО «К2ЛИЗИНГ» ФИО2 подтверждена актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2023 (л.д. 66).

20.02.2023 между ФИО2 (продавец) и ООО «К2ЛИЗИНГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство № №. Стоимость автомобиля 155 876 рублей (л.д. 59-60).

Передача автомобиля от ФИО2 ООО «К2ЛИЗИНГ» по договору купли-продажи транспортного средства, подтверждена актом приема-передачи транспортного средства от 20.02.2023 (л.д. 61).

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля представлено платежное поручение от 21.02.2023 № 13 на сумму 152 876 рублей (без НДС) (л.д. 62).

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензия) подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договоров лизинга обязательства исполнялись ФИО2 несвоевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При заключении договора финансовой аренды (лизинга) сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)». До настоящего времени взятые на себя обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.08.2023 между ООО «К2ЛИЗИНГ» и ИП ФИО1 заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга от 20.02.2023 №, в соответствии с которым ООО «К2ЛИЗИНГ» с согласия лизингополучателя ФИО2 передает свои права и обязанности по договору лизинга от 20.02.2023 № ИП ФИО1 и выбывает из правоотношений, принимает права и обязанности по договору лизинга (л.д. 17-20).

Указанное соглашение не противоречит требованиям законодательства, регулирующего отношения перемены лиц в обязательстве, не нарушает права, интересы сторон.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика взыскания задолженности по договору лизинга от 20.02.2023 №.

29.11.2023 ИП ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о погашении задолженности и расторжении договора лизинга (л.д. 10-11).

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договора и требованиям законодательства, составлен в соответствии с его условиями, ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суду представлено не было, в силу чего требования истца являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга от 20.02.2023 №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 890 рублей.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Как следует из п. 21 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных расчетом платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем обязательства, а также до момента погашения лизингополучателем задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.

В п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки при отсутствии заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению лизинговых платежей по договору лизинга за период с 20.10.2023 по 21.01.2025 в размере 57 890 рублей.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо возражений относительно суммы неустойки не представлено.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения им обязательства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору лизинга за период с 20.10.2023 по 21.01.2025 в размере 57 890 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера договорной неустойки суд не усматривает, поскольку, как указано выше, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 524 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга от 20.02.2023 №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 890 рублей, неустойку за ненадлежащее выполнение обязанности по внесению платежей по договору лизинга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 890 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2025.

Судья В.В. Иванова