Решение по делу № 2-846/2023 от 10.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД:66RS0044-01-2023-000251-35 Дело № 2-846/2023

Мотивированное решение составлено 10.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбачук Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 16.12.2010 г. между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику (займа) в размере 99052 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 07.04.2015 г. ПАО «МДМ-банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии) ООО «Югория». Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. В целях взыскании указной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по договору в размере 104192 руб. 75 коп., судебных расходов в сумме 3283 руб. 86 коп.

Определением суда от 01.02.2023 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 03.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает размера задолженности, однако истцом пропущен срок исковой давности по иску, поддержала доводы, изложенные в письменном заявлении по иску. Не возражала против разращения вопроса об отмене обеспечительных мер по иску.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, гражданское дело № 2- 3475/2021 г., письменное заявление ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, и установлено судом 16.12.2010 г. между ОАО «МДМ-банк» и ФИО1 был заключен договор кредита № №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 99052 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом, на срок до 16.12.2015 г. Как следует из заявления от 16.12.2010 г. при подаче заявления (оферты) ФИО1 ознакомлена с полной стоимости кредита, с тарифами Банка. Согласно графику платежей, оплата кредита и процентов должны были производиться ежемесячно, включая в себя сумму основного долга и процентов, последний платеж 16.12.2015 г. в сумме 4105 руб. 74 коп. Согласно платежному поручению № от 16.12.2010 г. банк предоставил ответчику кредит в сумме 99052 руб. 00 коп. Соответственно, свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем за период с 17.12.2010 г. по 07.04.2015 г. образовалась задолженность в размере 104192 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 99052 руб. 00 коп., проценты – 5140 руб. 75 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения иных (не учтенных) платежей по договору ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора цессии № от 07.04.2015 г. и Приложения № к нему ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Югория».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 17.12.2010 г. по 07.04.2015 г. в сумме 104192 руб. 75 коп.

Ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Вместе с тем, в силу ч.1 с.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановлении Пленума верховного суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая указанные разъяснения, а также ежемесячные платежи по кредиту, срок исковой давности по договору № истекает 16.12.2018 г.

Как следует из материалов гражданского дела № 2- 3475/2021 г., за судебной защитой своих прав истец обратился в порядке приказного производства 23.09.2021 г., то есть за передали срока исковой давности.

06.10.2021 г. вынесен судебный приказ № 2- 3475/2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.10.2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Данный иск сдан на предприятие почтовой связи 19.01.2023 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом при обращении за судебной защитой пропущен, о чем заявлено ответчиком по иску.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцу в иске следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные от него требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3283 руб. 86 коп. также не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 30.01.2023 г. судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на средства и имущества ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске за пропуском срока исковой давности, то полагает целесообразным отменить ранее принятые меры обеспечения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 56, 144, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югория» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 17.12.2010 г. по 07.04.2015 г. в сумме 104192 руб. 75 коп., судебных расходов в сумме 3283 руб. 86 коп. отказать за пропуском срока исковой давности.

Отменить принятые определением суда от 30.01.2023 г. меры обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева