Решение по делу № 2А-6028/2023 от 29.09.2023 - о признании незаконным действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов.

72RS0013-01-2023-005685-67

Дело 2а-6028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 29 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области о признании незаконным действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области о признании незаконным действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивирует тем, что 13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.07.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 01.03.2021 года, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный». 12.05.2023 года она обратилась в МФЦ с заявлением на внесудебное банкротство. 16.05.2023 года, зайдя на сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, она обнаружила, что её заявление было возвращено, в связи с отсутствием закрытого исполнительного производства. 17.05.2023 года ей позвонил сотрудник МФЦ и сообщил о том, что в базе имеется постановление о закрытии исполнительного производства, но данные о месте рождения не совпадают с данными в паспорте, не прописана д. Новоаптула. 23.05.2023 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о внесении изменений в постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.04.2023 года, на что 29.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированный тем, что основания для возобновления отсутствуют, так как ИД направлен взыскателю. Административный истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с административным иском, в решении по делу № указано, что постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 от 13.06.2023 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2021 года и в постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.04.2023 года, верным следует считать место рождения должника ФИО1 д.Новоаптула Аромашевского района Тюменской области. 07.07.2023 года она вновь обратилась в МФЦ с заявлением о внесудебном банкротстве, на которое вторично, по причине неверно указанного адреса должника в постановлении об окончании исполнительного производства, было отказано. Полагает, что ФИО3 не были внесены изменения в указанные постановления, о которых говорится в решении Калининского районного суда г.Тюмени.

11.07.2023 года она подала жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу РОСП Восточного АО г.Тюмени на бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в невынесении постановления о внесении изменений в постановление от 07.07.2021 года о возбуждении исполнительного производства и в постановление от 13.04.2023 года об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также в не направлении данных постановлений ФИО1 13.07.2023 года в ответ на указанную жалобу было вынесено постановление по результату рассмотрения жалобы №, вынесенное самой ФИО3 Однако данную жалобу должен был рассмотреть старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени и в данном постановлении не было дано ответа по существу жалобы – не было ответа почему не внесены изменения в данные постановления. Также указано, что постановление ФИО2 признано правомерным, о чем в жалобе не было заявлено.

Кроме того, 22.07.2023 года ею была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 № № от 13.07.2023 года. 27.07.2023 года в ответ на указанную жалобу вынесено постановление №, вынесенное опять самой же ФИО3 В данном постановлении опять не было предоставлено ответа по существу жалобы, ответ дублирован ранее данный ответ в постановлении от 13.07.2023 года.

Просит признать незаконным действие врио начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления по результату рассмотрения жалобы № № от 13.07.2023 года без ответа по существу и не имея полномочий на её рассмотрение; признать незаконным и отменить постановление по результату рассмотрения жалобы № от 13.07.2023 года.

Признать незаконным действие врио начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления по результату рассмотрения жалобы № № от 27.07.2023 года без ответа по существу и не имея полномочий на её рассмотрение; признать незаконным и отменить постановление по результату рассмотрения жалобы № от 27.07.2023 года;

Обязать административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынести постановление по результату рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 11.07.2023 года и от 22.07.2023 года (л.д. 2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 62).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3, старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, представитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с пунктом 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьями 50, 57, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве), при этом решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности согласно положению статьи 127 Закона об исполнительном производстве, принимается в форме соответствующего постановления.

В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Судом установлено следующее.

07.07.2021 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № №, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, <...>, в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 319 762,22 руб. (л.д. 34).

13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 37-38).

11.07.2023 года ФИО1 направила жалобу, адресованную старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени, указывая, что является должником по исполнительному производству № №ИП от 07.07.2021 года, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2021 и постановлении об окончании исполнительного производства от 13.04.2023 года отсутствует полное указание на место рождения ФИО1, а именно отсутствует указание на дер. Новоаптула. 23.05.2023 года она обратилась в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, на что 29.05.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку ИД направлен взыскателю. Калининский районный суд г.Тюмени в решении по делу № № установил, что постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 13.06.2023 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2021 и в постановление о окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.04.2023 в части места рождения должника. 07.07.2023 года она повторно обратилась в МФЦ с заявлением о внесудебном банкротстве, на которое повторно ей было отказано по причине неверно указанного адреса должника в постановлении об окончании исполнительного производства. Указывает, что ФИО3 не были внесены изменения, о которых говорится в решении Калининского районного суда г.Тюмени. Просила признать незаконными бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, выразившегося: в невынесении постановлений о внесении изменений в постановления от 07.07.2021 и от 13.04.023 года, ненаправлении постановлений о внесении изменений в адрес ФИО1; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 вынести постановление о внесении изменений в постановление от 07.07.2021 и от 13.04.2023 года; привлечь врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 к административной ответственности; вынести постановление по результату рассмотрения жалобы (л.д. 6-оборот, 7).

13.07.2023 года врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, вынесла постановление № о рассмотрении жалобы № 2878050223 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданную в порядке подчиненности, в котором установила, что постановление направлено в адрес должника 16.06.2023 года почтовой корреспонденцией, дублируется электронно. Постановление, действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 признано законным, в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени отказано. Копия постановления направлена ФИО1 через ЕПГУ по адресу: 05736445579 (л.д. л.д. 11-оборот, 46).

22.07.2023 года ФИО1 направила жалобу № 2907921510 в порядке подчиненности, адресованную начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6, в которой просила признать незаконными действия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившегося в вынесении постановления по результату рассмотрения жалобы от 13.07.2023 года, отменить указанное постановление; признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в невнесении постановления от 13.06.2023 года о внесении изменений в постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное 13.03.2023 г. в базу АИС ФССП России; привлечь врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 к административной ответственности; вынести постановление по результату рассмотрения жалобы (л.д. 8-9).

27.07.2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданную в порядке подчиненности № 2907921510 вынесла постановление № №, в котором указала, что указанные постановления направлены по адресу: 625062, <...>, простой почтовой корреспонденцией, почтовый реестр не представляется возможным предоставить, так как это является внутренним документом. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 является законным. Признала правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 отказано. Копия постановления направлена ФИО1 через ЕПГУ (л.д. 12, 51).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что 13.07.2023 года врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 рассмотрела жалобу в порядке статей 123, 127 Закона об исполнительном производстве в отношении врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, что не соответствует требованиям части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Жалоба ФИО1 от 11.07.2023 г. была подана в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, то есть в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом материалы дела не содержат сведений о передаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Жалоба в порядке подчиненности рассмотрена лицом, в отношении которого она была подана. Кроме того, постановление от 13.07.2023 года не содержит доводов жалобы в порядке подчиненности и обоснования принятого по ним решения, рассмотрены требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которые не были заявлены заявителем.

Кроме того, 27.07.2023 года врио начальника отделения –старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 127 Закона об исполнительном производстве в отношении, поданная в отношении врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 При вынесении постановления должностным лицом оценены действия судебного пристава, которые не были заявлены заявителем.

При этом суд полагает необходимым указать, что довод административного истца о том, что врио заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 рассмотрела жалобу должника в отношении себя, является несостоятельным, поскольку врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени временно исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании приказа руководителя УФССП России по Тюменской области № 312-лс от 17.07.2023 года.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 в части вынесения постановления по результату рассмотрения жалобы № № от 13.07.2023 года без ответа по существу и не имея полномочий на её рассмотрение не отвечает требованиям пункта 1 ст. 123, пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, то есть не содержит обоснования принятого решения и решения по изложенной жалобе, а также рассмотрена ненадлежащим лицом, поэтому указанное постановление подлежит признанию незаконным.

Кроме того, оспариваемое действие врио начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 в части вынесения постановления по результату рассмотрения жалобы № № от 27.07.2023 года без ответа по существу не отвечает требованиям пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, то есть не содержит обоснования принятого решения и решения по изложенной жалобе, поэтому указанное постановление подлежит признанию незаконным.

При этом суд полагает необходимым указать, что требование административного истца о признании незаконным действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления по результату рассмотрения жалобы № № от 27.07.2023 года не имея на то полномочий подлежит отклонению, поскольку врио заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 рассмотрела жалобу от 22.07.2023 года правомерно, поскольку на момент рассмотрения жалобы она временно исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени с правом подписи указанных документов, поэтому в удовлетворении этой части требований необходимо отказать.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что жалобы от 11.07.2023 и от 22.07.2023 года по существу не рассмотрены, что нарушает права административного истца на получение мотивированного ответа.

На административного ответчика необходимо возложить обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения жалоб от 11.07.2023 и от 22.07.2023 года.

С учётом характера спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела и в административном иске сведений о получении оспариваемого постановления, суд полагает что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 150, 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие врио начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления по результату рассмотрения жалобы № № от 13.07.2023 года без ответа по существу и не имея полномочий на её рассмотрение; признать незаконным постановление по результату рассмотрения жалобы № № от 13.07.2023 года.

Признать незаконным действие врио начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления по результату рассмотрения жалобы № № от 27.07.2023 года без ответа по существу; признать незаконным постановление по результату рассмотрения жалобы № № от 27.07.2023 года;

Возложить на РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области обязанность повторно рассмотреть жалобы ФИО1 от 11.07.2023 и от 22.07.2023 года, поданные в порядке подчиненности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина