Решение по делу № 2-3155/2022 от 30.06.2023

Дело № 2-458/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 30 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2023 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 38 239 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 382,39 рублей в день за период с 29.07.2022 по день вынесения судом решения, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 04.06.2022 у дома № 37/45 по Волоколамскому проспекту г. Твери, произошло ДТП при участии автомобилей FORD FOCUS г.р.з. № под управлением ФИО2 и мотоциклом SUZUKI CSX1300 RK4 HAY ABUS г.р.з. № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м FORD FOCUS г.р.з. № ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП транспортное средство - мотоцикл SUZUKI CSX1300 RK4 HAY ABUS г.р.з. № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО1 не была застрахована, поскольку мотоцикл был им приобретен 28.05.2022 года, а 04.06.2022 поизошло ДТП. Ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0222867561 со сроком страхования с 22.02.2022 г. по 21.02.2023 г.

07.07.2022 истцом было подано заявление о возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия», переданы все необходимые документы для принятия решения по заявленному страховому случаю.

В заявлении ФИО1 выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте (п.4.2 Заявления о страховом возмещении).

САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр ТС истца 08.07.2022.

22.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 204400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 385854 от 22.07.2022 г.

29.07.2022 ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 195600 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 13692 руб. 00 коп. В обосновании своих требований, истцом было представлено экспертное заключение, составленное ООО «НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 4074 от 28.07.2022 г.

Согласно Экспертному заключению № 4074 от 28.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике (без учета износа) мотоцикла SUZUKI CSX1300 RK4 HAYABUS г.р.з. № составит 815 600 руб., с учетом износа 458 800 руб.

По результатам рассмотрения претензии истцу страховой компанией 04.08.2022 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4200 рублей. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» всего было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 206 600 рублей 00 копеек, в связи с чем размер недоплаченного страховой компанией размер страховой выплаты составлял 193 400 рублей.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия» 20.09.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

При рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, и руководствуясь выводами эксперта, были частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 93 161,00 рублей и неустойки в размере 336 рублей.

03.11 2022 года на счет ФИО4 поступила сумма 93161,00 рублей. Пени в размере 336,00 рублей не погашены до настоящего времени.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной судебной экспертизы, исковые требования истцом были уточнены, и последний просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 38 239 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 382,39 рублей в день за период с 29.07.2022 по день вынесения судом решения, а также понесенные по делу судебные расходы в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представителем САО «Ресо-Гарантия» представлены письменные возражения на иск, в которых указывает, на отсутствие нарушения прав истца со стороны страховой компании и отсутствие оснований для удовлетворения иска. В дополнительных возражениях просил в случае удовлетворения иска, применить по отношению к размеру заявленной ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее, а также полагал чрезмерными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя и не подлежащими возмещению расходы на досудебную экспертизу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.06.2022 у дома № 37/45 по Волоколамскому проспекту г. Твери, произошло ДТП при участии автомобилей FORD FOCUS г.р.з. № под управлением ФИО2 и мотоциклом SUZUKI CSX1300 RK4 HAY ABUS г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство - мотоцикл SUZUKI CSX1300 RK4 HAY ABUS г.р.з. № получило механические повреждения.

08.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр ТС истца.

29.07.2022 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 195600 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 13692 руб. 00 коп. В обосновании своих требований, истцом было представлено экспертное заключение, составленное ООО «НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 4074 от 28.07.2022 г.

Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 585 496,45 рублей, с учетом износа – 391 648 рублей. Стоимость годных остатков Транспортного средства после ДТП составляет 89 887 рублей.

Руководствуясь выводами эксперта, решением Финансового уполномоченного от 25.10.2022 были частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 93 161,00 рублей и неустойки в размере 336 рублей.

Решение Финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» исполнено в полном объеме.

Так, сумма в размере 93 161 руб. была перечислена истцу 02.11.2022 г. по платежному поручению № 574094, сумма в размере 336 руб. была перечислена 02.11.2022 г. по платежному поручению № 573128.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

07.07.2022 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты путем указания в п.4.2 Заявления о страховом возмещении соответствующей формы страхового возмещения и предоставления платежных реквизитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

В ходе рассмотрения, в связи с возникшими противоречиями относительно объема повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в ДТП, а следовательно и стоимости их восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» - ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта повреждений КТС Сузуки, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.06.2022 в соответствии с Единой методикой на Дату ДТП и на дату исследования без учета износа, составляет: 568 500 рублей без учета износа и 286 000 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость КТС Сузуки на дату ДТП 04.06.2022 года составляет: 435400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС Сузуки в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 568500,00 рублей, что больше стоимости транспортного средства, которая составляет - 435400,00 рублей. Таким образом экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта КТС Сузуки и необходимости расчета стоимости годных остатков. Наиболее вероятная стоимость годных остатков КТС Сузуки составляет: 97 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО5, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также экспертом проведен подробный анализ и сделаны мотивированные выводы, в том числе с учетом осмотра транспортного средства и исследования дополнительно представленных материалов.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения факта повреждения автомобиля истца в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 435 400 – 97 400 = 338 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 301 761 рублей? (208 600 + 93 161).

Исходя из изложенного, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 36 239? рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, получив заявление истца с комплектом предусмотренных Правилами ОСАГО документов, ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленные сроки, а также не была исполнена в полном объеме в дальнейшем.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.07.2022 по день вынесения судом решения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшем) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу ранее была выплачена неустойки в размере 336 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за указанный истцом период с 29.06.2022 по 30.06.2022 будет составлять: 36 239* 1% * 337 = 122 125,43 рублей.

С учетом ранее выплаченного размера неустойки, ее размер в рассматриваемом случае составит 122 125,43 - 336 = 121 789,43 рубля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 121 789,43 рублей с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размере неустойки.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также частичное добровольное возмещение ответчиком части страхового возмещения и его последующую доплату, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, что соотносимо с суммой неисполненного обязательства и, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 119,5?0 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку его размер установлен законом, является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства, а также длительности их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг, распиской исполнителя об уплате денежных средств по договору.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в размере 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Расходы по проведению экспертизы суд относит к необходимым расходам по данному делу, в связи с чем они подлежат включению в число судебных расходов, подлежащих возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины подлежат разрешению при принятии судом решения. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» будет составлять 2 487,17 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 36 239 рублей, штраф 18 119,50 рублей, неустойку 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате экспертизы 12 000 рублей, а всего: 121 358,50? рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 2 487,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.