РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/22 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Конга» заключен договор займа № 0745055001, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма на срок 30 дней. Договор был заключен посредством использования функционала сайта займодавца. В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 22.06.2020 между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 102-КА, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 перешли к истцу. Согласно расчету истца, за период с 25.09.2018 по 22.06.2020 составляет сумма, из которых: сумма – сумма займа; сумма – задолженность по процентам за пользование займом; сумма – задолженность по процентам за просрочку; 600 – задолженность по комиссии. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, что 25.08.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Конга» заключен договор займа № 0745055001, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма на срок 30 дней.

Договор был заключен посредством использования функционала сайта займодавца, с использованием простой электронной подписи (кода) направленного на мобильный телефон истца, указанный при акцепте формы +7-988-258-11-26.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

22.06.2020 между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 102-КА, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 перешли к истцу.

Согласно расчету истца, за период с 25.09.2018 по 22.06.2020 составляет сумма, из которых: сумма – сумма займа; сумма – задолженность по процентам за пользование займом; сумма – задолженность по процентам за просрочку; 600 – задолженность по комиссии.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос, номер мобильного телефона телефон ФИО1 не принадлежит.

Согласно ответчу а судебный запрос, ФИО1 является абонентом сети «Билайн» с номером +7(903)273 28 92.

Согласно выписке по счету фио, денежные средства в размере сумма не поступали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, следовательно, установлено отсутствие обязательств ответчика по возврату истцу суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 августа 2022 года.

Судья: Н.П. Смелянская