Дело № 2а-2802/2022
УИД05RS0012-01-2022-006818-29
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Дербент 24 ноября 2022 года
Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя административного истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 и административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, просившие рассмотреть дело без их участия, а также в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по РД, заинтересованного лица ФИО4 и представителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес изъят>, рассмотрев дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и Дербентскому р-ну - ФИО3 выразившиеся: в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 328861,77 с должника ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 21.09.2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «СК «Согласие» обратился в Дербентский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Иск мотивирован тем, решением Дербентского районного суда РД от 13.07.2015 года по делу № 2-409/15 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Дербентский районный суд РД выдал исполнительный лист ФС004222059.
21.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на основании исполнительного листа ФС004222059 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.
Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3
В нарушение ст. 126 Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена.
Бездействие судебного пристава-исполнителяможет быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 в нарушение ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 21.09.2015г. не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Таким образом, в результате, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».
Представитель административного истца ФИО2, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по их административному иску в его адрес.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представил возражения, которые мотивированы тем, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 366 283 рубля 32 копейки на основании исполнительного листа № ФС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Системой электронного документооборота было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства стороне по исполнительному производству в адрес: ООО Страховая компания "Согласие"
С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.
Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.
Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Если, сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно полученной информации, имеются счета в банке, на которые г были наложены аресты.
30.06.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС. В результате направления постановления об обращении взыскания на ДС в кредитные организации удержаны денежные средства в размере 42456.44 руб.
17.11.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника..
18.01.2022г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос ЗАГС об актах " гражданского состояния. На данный запрос был ^ получен отрицательный ответ.
28.11.2022г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес изъят>, в результате совершения исполнительных действий наложен арест на имущество.
01.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
Из полученных актуальных сведений за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ <номер изъят> гос. номер <номер изъят> со слов должника данное Т/С им было продано более 10 лет назад. Иного имущества на которое может быть обращено взыскание за должником не зарегистрировано.
По состоянию на 02.12.2022 остаток долга по исполнительному производству составляет 308826.88 руб.
Учитывая, что в рассматриваемом случае, судом не установлено какое- либо нарушения прав лица, полагаем, что удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий и не несёт в себе каких-либо право восстановительных функций.
Представитель административного ответчика УФССП РФ по РД, заинтересованное лицо ФИО4, представитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят>, в суд не явились, сведений об уважительности своей не явки не направили, не просили об отложении. Возражений не направили.
Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Судом установлено, что в 21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 40638/15/05071-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 328861 рублей 77 копеек по гражданскому делу <номер изъят> от 13 июля 2015 года в отношении должника ФИО4.
В соответствии со ст.64 КАС РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД по РД, МВД, банки, Гостехнадзор, ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ, операторам связи, банкам и др. Были наложены аресты на счета в банке, с которых взыскиваются денежные средства.
Судебным приставом-исполнителем совершены прочие действия, направленные на исполнение решения суда.
На имеющееся имущество должника обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем вынесен акт описи и ареста имущества.
Взыскатель, ООО «СК «Согласие», обратился в ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем совершены прочие необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
По результатам проведенных действий из общего долга 366 283 рубля с должника взыскано 42 456 рублей 44 копейки.
Согласно ч.1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.
В силу норм ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные исполнительные действия по настоящему исполнительному производству, а само исполнительное производство окончено на законных основаниях.
В рассматриваемом случае, судом не установлено каких-либо нарушений прав взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и <адрес изъят>у - ФИО3 выразившиеся: в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО3 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 328861,77 с должника ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 21.09.2015г., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.И. Галимов