Решение по делу № 2-5321/2021 от 26.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-638/2022

УИД № 24RS0046-01-2021-006360-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении секретаре Клитенкович М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2021 около 14.20 ФИО5 двигался на принадлежащем истцу автомобиле , госномер №, по , водитель ФИО4, управляя автомобилем , госномер №, выехал справа с прилегающей территории и двигался ближе к правому краю, внезапно совершил маневр поворота налево в целях дальнейшего поворота налево (для съезда на прилегающую дорогу). ФИО5 принял меры к торможению и пытался уйти от столкновения влево, однако, столкновения избежать не удалось. Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ПДД РФ, так как он начал перестроение, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 364 900 руб. Истец просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 364 900 руб., расходы на составление экспертного заключения - 15 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб., расходы по оплате телеграммы - 593,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 855 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Тушкову В.С., который в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, которая просила отказать в удовлетворении иска, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлена вина истца в ДТП, в связи с нарушением им требований ПДД. Вина ФИО4 в ДТП отсутствует.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно, и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.01.2021 г. в 13 час 55 минут ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № в районе , двигался по в сторону , в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, который двигался впереди в попутном направлении.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.03.2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.06.2021 постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО5 – Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Постановлением №18810024200000619131 от 10.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис ХХХ 0149798174).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 21.01.2021, заключенному между ФИО6 и ФИО4 последнем в собственность передано транспортное средство на автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №.

Сторонами право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство не оспаривалось.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автотранспортного средства , государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Согласно экспертному заключению №5839-06/21 от 26.01.2021, выполненному ООО «Автооценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта расходов без учета износа автомобиля , государственный регистрационный знак №, составляет 364 900 руб.

По ходатайству истца определением суда от 21.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов ООО «ПРОФИ» №136/2022 от 24.05.2022 для определения взаимного расположения ТС (установления угла столкновения) в момент их контактирования, экспертом была проведена масштабная реконструкция ДТП, при которой совмещались детали конструкций автомобилей их контактирующими частями. В результате чего установлено значение угла между продольными осями автомобилей, и это значение составило величину приблизительно около 45 градусов. Категорично определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта не представляется возможным, в виду отсутствия на схеме ДТП, каких-либо следов перемещения автомобилей до места столкновения. Примерное расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта показано экспертом на прилагаемой масштабной схеме, при условии, что автомобиль в момент столкновения осуществлял прямолинейное движение, что не противоречит конечному положению этого ТС, зафиксированному на схеме ДТП, где он располагается практически вдоль осевой проезжей части, с незначительным (0,3 м) отклонением передней части влево.

Для определения, из какого положения водитель автомобиля мог начать совершать маневр разворота, данный автомобиль на полученной масштабной схеме, из положения, зафиксированного в схеме, по минимальному радиусу поворота наружного колеса автомобиля (около 6,1 м) отодвигался назад до начала поворота и устанавливался вдоль проезжей части, в результате чего получается, что автомобиль мог начать осуществлять маневр разворота, располагаясь правой боковой стороной кузова своего ТС, на расстоянии не более 1,7 метра относительно правого края проезжей части.

Такая установка соответствует тому, что на момент начала поворота управляемые колеса автомобиля уже находились повернутыми до упора влево, но, как правило, при поворотах и разворотах управляемые колеса поворачиваются постепенно и поэтому радиус поворота автомобиля должен быть больше, чем минимально возможный. Но определить какой должен быть исследовательским путем не представляется возможным. Поэтому эксперт считает, что на момент начала поворота налево автомобиль мог находиться несколько правее, чем указано на прилагаемой масштабной схеме.

Определить фактическую траекторию движения автомобиля перед столкновением с автомобилем не представляется возможным, так как на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы его перемещения. Однако, с учетом конечного положения автомобиля после столкновения, с технической точки зрения, может свидетельствовать о том, что данный автомобиль перед столкновением двигался вдоль осевой проезжей части.

Конечное положение автомобиля после ДТП, а также наличие динамических следов на поврежденных частях автомобиля , направленных в поперечном направлении относительно его продольной оси, с технической точки зрения, свидетельствуют о том, что автомобиль в момент столкновения с автомобилем находился в движении.

В данной дорожной ситуации непосредственно перед началом контактирования автомобили осуществляли попутно-поперечное движение, при этом автомобиль , вероятнее всего осуществлял движение вдоль осевой проезжей части, а автомобиль смещался в направлении справа налево по ходу движения автомобиля , и при этом, в начале этого смещения, вероятнее всего двигался справа от автомобиля . Согласно повреждениям на автомобилях столкновение было блокирующим.

Механизм столкновения определяется по результатам воздействия сил пара на № - отбрасыванию и развороту ТС, отделению и рассеиванию частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма столкновения, могут быть получены при осмотре и исследовании места нисшествия. По представленным материалам дела следует, что после столкновения автомобиль продвинулся вперед, а автомобиль сместился влево с разворотом против часовой стрелки.

Эксперт пришел к выводу, что на момент начала контакта автомобили , госномер №, и , госномер № располагались под углом около 45 гр. относительно их продольных осей.

Категорично определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта не представляется возможным, в виду отсутствия на схеме ДТП, каких-либо следов перемещения автомобилей до места столкновения. Примерное расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта показано экспертом на прилагаемой масштабной схеме, при условии, что автомобиль , госномер № в момент столкновения осуществлял прямолинейное движение, что не противоречит конечному положению этого ТС, зафиксированному на схеме ДТП, где он располагается практически вдоль осевой проезжей части, с незначительным (0,3 м) отклонением передней части влево.

В условиях данной дорожной ситуации, автомобиль , госномер № мог начать осуществлять маневр разворота, располагаясь правой боковой стороной кузова своего ТС, на расстоянии не более 1,7 метра относительно правого края проезжей части. Примерная траектория движения автомобиля , госномер №, определена экспертом при решении второго вопроса. Определить фактическую траекторию движения автомобиля , госномер № перед столкновением с автомобилем , госномер № не представляется возможным, так как на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы его перемещения. Однако, с учетом конечного положения автомобиля , госномер № после столкновения, с технической точки зрения, может свидетельствовать о том, что данный автомобиль перед столкновением двигался вдоль осевой проезжей части.

Конечное положение автомобиля , госномер № после ДТП, а также наличие динамических следов на поврежденных частях автомобиля , госномер №, направленных в поперечном направлении относительно его продольной оси, с технической точки зрения, свидетельствуют о том, что автомобиль , госномер № в момент столкновения с автомобилем , госномер Т № находился в движении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно - транспортного происшествия от 26.01.2021г, составила 368 514,00 руб. (расчет стоимости прилагается к заключению экспертов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно - транспортного происшествия от 26.01.2021г, составила 317 475,00 руб. (расчет стоимости прилагается к заключению экспертов).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты, ясности, приходит к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Вместе с тем, столкновение произошло практически вдоль осевой линии дороги, то есть посередине проезжей части, при этом для совершения маневра, двигаясь справа водитель ФИО4 пересек траекторию движения попутного автомобиля под управлением ФИО5, движущегося в прямом направлении.

Приняв во внимание изложенное, находя, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего, действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, выразившиеся в том, что ФИО5 в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, водитель ФИО4 при управлении принадлежащим ему автомобилем при совершении маневра разворота, не убедился в безопасности, выполняемого им маневра, суд приходит к выводу о том, что обоюдные действия водителей ФИО5 и ФИО4 создали аварийную ситуацию, которая привела к столкновению транспортных средств.

По мнению суда обстоятельства ДТП свидетельствуют о наличии обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО4 В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, в действиях водителя ФИО5 - п. 10.1 ПДД.

Оценивая степень вины каждого из водителей, суд с учетом обстоятельств дела, признает ее равной 50%.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем 26.01.2021 дорожно-транспортном происшествии, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 182 450 руб. (50% от суммы заявленной истцом - 364 900 руб.), с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО4 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ООО «Автооценка» от 16.06.2021 на указанную сумму. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (50%), суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 500 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.03.2021 заключенному между ФИО3 и ООО «юридическое агентство «ПРФЕССОР», во исполнение п. 4 договора ФИО3 за представление интересов в суде оплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 15.03.2021 на сумму 5 000 руб., № 3 от 21.06.2021 на сумму 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом частичного удовлетворения требований истца (50%), полагает требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Требование о взыскании расходов по направлению телеграммы, подтверждённые документально, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 296,73 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 855 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.07.2021, исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 50% от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 427,50 руб. (6 855 руб.*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан по в , ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан отделом по в и , ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение причиненного ущерба размере 182 450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 296 рулей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова