Дело № 2-1554/2022УИД: 78RS0020-01-2021-006246-62

26 сентября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 03.03.2020, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с 03.08.2020 по 25.11.2021 в размере 664 984,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 03.03.2020 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 568 181,82 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 17,0% годовых; истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила; направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и досрочном истребовании всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 03.03.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на цели личного потребления кредит в размере 568 181,82 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 17,9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6, 11 индивидуальных условий договора) (Л.д. 49-50).

Условиями договора также установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается копией лицевого счета (Л.д. 17-35) и ответчиком не оспорено; также из данной копии лицевого счета следует, что ответчик свои обязательства по договору неоднократно нарушала.

26.10.2021 истцом ответчику направлено требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора (Л.д. 39-40).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 25.11.2021 составляет 664 984,01 руб., включая основной долг – 543 966,36 руб., проценты– 95 456,17 руб., неустойку по кредиту – 14 783,40 руб., неустойку по процентам – 10 778,08 руб. (Л.д. 51-60). Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд с данным доводом не может согласиться, так как по искам о взыскании кредитной задолженности действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, истцом ответчику в установленном порядке было направлено требование о расторжении кредитного договора и о полном досрочном возврате всей суммы кредита.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и довод ответчика о том, что истцом в её адрес не было направлено исковое заявление, поскольку данный довод опровергается материалами дела (Л.д. 16), а ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

В то же время, суд полагает заслуживающим довод ответчика о завышенном размере штрафных санкций по договору, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения, размер задолженности, наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустоек до 2 000 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 641 422,53 руб. (543 966,36 руб. (основной долг) + 95 456,17 руб. (проценты) + 2 000 руб. (неустойка)).

То обстоятельство, что, как полагает ответчик, истец неправомерно списал с её счета денежные средства, являющиеся алиментами на содержание детей, правового значения для разрешения исковых требований и для уменьшения размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору не имеет.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения кредитного договора и удовлетворяет требования в данной части.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 15); уменьшение судом размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 03.03.2020 между ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт <***>).

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2020 за период с 03.08.2020 по 25.11.2021 в размере 641 422,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья