Дело № 2-2687/2023 УИД 23RS0013-01-2023-003346-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 13 декабря 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, и просит взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 600 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 202,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2021, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием: пешехода Б.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Автомобиля «Mercedes-Benz 190» г.р.з. № №, собственник ФИО2 , под управлением ФИО1 . Потерпевшим в данном ДТП является Б.Н.В. (мать пешеходов Б.И.Г. и Б.В.Г.). В результате ДТП пешеход Б.В.Г. скончался, а пешеход Б.И.Г. доставлена в мед. учреждение с телесными повреждениями. Согласно выписки из медицинской карты № Б.И.Г. было установлено: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом н/лодыжки и заднего края б/берцовой кости слева со смещением и вывихом стопы, ушибленные раны левого локтевого сустава, нарушение функции левой н/конечности, наличие ран левого локтевого сустава и волосистой части головы. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Б.Н.В. в лице своего представителя Ж.Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2022г. (в связи со смертью пешехода Б.В.Г., а так же 100 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2022 (в связи с причинением вреда здоровью Б.И.Г.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2021 года, следует, что 20.09.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием: пешехода Б.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля «Mercedes-Benz 190» г.р.з. № №, собственник ФИО2 , под управлением ФИО1 .

Таким образом, поскольку факт причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика был причине вред жизни и здоровью пешехода.

Согласно копии актов о страховом случае от 17.02.2022 и от 22.02.2022 данный случай был признан страховым и определено, что размер подлежащей к выплате страховой суммы составляет 100 250 рублей и 500 000 рублей, а всего 600 250 рублей.

Согласно копии платежного поручения № от 18.02.2023 денежные средства в размере 100 250 рублей и платежного поручения № от 01.03.2022 в размере 500 000 рублей, а всего 600 250 рублей перечислены заявителю Б.И.Г.

Как видно из копии страхового полиса № № от 25.11.2020 ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством чья ответственность застрахована.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом \работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.\ имеет право обратного требования \регресса\ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 управляя транспортным средством «Mercedes-Benz 190» государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в страховой полис совершил ДТП, в результате чего пешеход Б.В.Г. скончался, а пешеход Б.И.Г. доставлена в медицинское учреждение с телесными повреждениями. Истец оплатил по договору страхования 600 250 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, на основании ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат в размере 600 250 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в этой части исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 9 202,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в размере 600 250 (шестьсот тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 202,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 13.12.2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный