Дело № 2-3366/2022

УИД 77RS0027-02-2022-008881-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МАДИ о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, возникших в результате незаконного привлечения работодателя истца к административной ответственности.

Истец ФИО1, представитель истца фио доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Система ПБО» (ранее ООО «Макдоналдс») не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что ФИО1 в связи с работой в ООО «Макдоналдс» владел и управлял автомобилем Хендай Соларис с регистрационный знак ТС, вверенным ему по договору об индивидуальной материальной ответственности, заключенным между мной и ООО «Макдоналдс» от 16 октября 2017 года, актом приема передачи от 16 октября 2017 года.

Согласно доверенности от 16 января 2020 года, выданной ООО «Макдоналдс» сроком на три года, Общество уполномочило истца эксплуатировать и управлять автомобилем, быть представителем Общества в ГИБДД и страховых компаниях, в том числе расписываться от имени Общества и совершать иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением данного поручения.

09 ноября 2020 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции - заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010520110902016701 о привлечении к административной ответственности ООО «Макдоналдс» (ИНН <***>) по ст.8.25 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению в 13 часов 35 минут 07 ноября 2020 года в момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" автомобиль Хендай Соларис с регистрационный знак ТС был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу адрес.

На данное постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010520110902016701 от 09 ноября 2020 года была подана жалоба в суд 08 декабря 2020 года.

Решением Симоновского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010520110902016701 от 09 ноября 2020 года, и решение первого заместителя начальника МАДИ от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы в отношении ООО «Макдоналдс» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

При этом суд исходил из того, что если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении ООО «Макждоналдс» не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Как указал истец, поскольку он не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться в ООО «Коллегия правовой поддержки» за юридической помощью, с которым заключил договор № ПЦ 2177/1 от 07.12.2020 года, согласно которому ООО «Коллегия правовой поддержки» приняло на себя обязательство представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой и подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по данному договору составила сумма и была оплачена истцом.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату юридических услуг в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием события административного правонарушения, следовательно, требования истца о взыскании понесенных истцом убытков являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного дела, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Суд при принятии решения и определении размера убытков исходит также из того, что истец в судебном заседании факт размещения им переданного ему автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу адрес и нарушения им ПДД РФ не оспаривался. Следовательно, именно действия самого истца привлекли к вынесению должностным лицом МАДИ оспоренного постановления, которое было отменено судом по процессуальным основаниям.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, справедливости, учитывая степень сложности настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу и взыскании с ответчика сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ФИО1 убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2021 года