УИД 77RS0016-01-2018-003853-58

гражданское дело № 2-5526/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при помощнике судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-5526/2018 по иску ФИО1 к ФССП РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2018 года.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает на то, что на принудительном исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство по взысканию с должника ФИО2 денежных средств в размере 1 531 314 руб. 50 коп. Так как должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, а ФИО1 являлся участником дела о банкротстве, им было изучено дело о банкротстве, а также были исследованы налоговые декларации поданные должником в период исполнительных производств и задекларированы следующие доходы: за 2013 год, отчетность на 14.02.2014г., при условии, что исполнительное производство Давыдовским ОСП возбуждено 12.01.2014г - 16984767 руб., за отчетный период 2014 года, на 25.04.2014 год - 1175581 руб. Кроме того, исходя из материалов банкнотного дела по указанным доходам должник не только отчитался в ФНС РФ, но и оплатил соответствующие налоги, сумма которых была гораздо больше задолженности передо ФИО1 Тем самым, в результате бездействия судебных приставов, истцу были причинены убытки в размере - 1531314 руб. 50 коп.

Решением от 16.02.2017г. Арбитражного суда Костромской области по делу №АЗ 1-10927/2016, гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

09.11.2022г. ФИО1 была получена копия выписки по операциям на счете должника №40802810400000002779, открытом в ООО КБ "АКСОНБАНК", за период с 11.03.2013г. по 11.12.2014г., из которой следует, что на указанный счет систематически зачислялись денежные средства, общей суммой порядка 18 000 000 рублей. Всего за период с 11.03.2013г. по 11.12.2014г. на счет должника поступили денежные средства в общем размере 18 942 310, 59 руб. Указанные денежные средства расходовались должником на различные нужды, но погашение долга перед ФИО1 не происходило.

Таким образом, из указанной выписки по мнению заявителя следует, что у судебного пристава- исполнителя была реальная возможность наложить арест на указанный счет должника и исполнить решение суда, однако в нарушение своих обязанностей этого сделано не было, что причинило ФИО1 убытки.

Так как до ознакомления с копией выписки о движении денежных средств по счету указанные обстоятельства ФИО1 не были известны и получить, выписку, самостоятельно, без помощи суда, он не имел возможности, заявитель считает данные обстоятельства вновь открывшимися, а судебный акт подлежащий пересмотру с учетом этого обстоятельства и изучением доказательства, до этого не имевшегося в материалах дела.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержали доводы указанного заявления.

Представители ответчика ФССП РФ и третьего лица ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП Росси по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив доводы заявления, выслушав представителя заявителя, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, указываемые заявителем в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения суда, оснований для применения иных положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления у суда не имеется.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств возникновения вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-5526/2018 по иску ФИО1 к ФССП РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Мещанский районный суд Москвы.

Судья Пахмутова К.В.