Апелляционное определение по делу № 2-392/2023 от 05.07.2023

Судья Киктева О.А. Дело № 33-6443/2023

34RS0002-01-2022-008729-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам ФИО2,

ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <.......> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<.......>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <.......> убытки в солидарном порядке в размере 390000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям договора, ФИО3 передал в собственность ФИО1 автомобиль «Datsun On-Do», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...>, стоимостью 390000 рублей.

Стоимость автомобиля по договору ФИО3 попросил снизить до 200000 рублей, во избежание уплаты налога.

Фактически автомобиль был приобретен за 390000 рублей.

ФИО1 проверил данные автомобиля по базе ФССП РФ по Волгоградской области и убедился в отсутствии каких-либо обременений на автомобиль.

ФИО3 попросил не вписывать его в ПТС на приобретаемый автомобиль, а передал экземпляр договора купли-продажи от 09 сентября 2020 года, заключенный с ФИО2, подтверждающий его право собственности на автомобиль.

ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи 09 сентября 2020 года.

Истец осуществил постановку на регистрационный учет автомобиля.

05 марта 2021 года истец получил уведомление от АО «Банк Союз», в котором было указано, что банк обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года с ФИО2 в пользу АО «Банк Союз» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599000 рублей, на автомобиль «Datsun On-Do», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...> принадлежащий на тот момент истцу было обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 подтвердил факт продажи автомобиля истцу за 390000 рублей.

Дзержинским РОСП УФССП РФ по Волгоградской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № <...> от 08 июня 2022 года, наложены аресты и ограничения на все имущество истца, банковские счета.

30 сентября 2022 года автомобиль «Datsun On-Do», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...> был изъят у истца с наложением ареста.

По соглашению с банком был изменен способ реализации имущества, автомобиль был продан ФИО5 за 275000 рублей, которые были внесены на расчетный счет АО «Банк Союз».

14 октября 2022 года АО «Банк Союз» отозвал исполнительный лист, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 390000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2020 года за автомобиль «Datsun On-Do», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Datsun On-Do», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

На момент реализации автомобиля, у ФИО2 имелись обязательства по кредитному договору перед АО «Банк Союз», автомобиль находился в залоге, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18 декабря 2018 года.

21 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям данного договора, ФИО3 передал в собственность ФИО1 автомобиль «Datsun On-Do», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 390000 рублей.

При этом, в договоре указана стоимость автомобиль в размере 200000 рублей.

Фактически автомобиль был продан ФИО3 за 390000 рублей, что не отрицалось самим ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Банк Союз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июля 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года с ФИО2 в пользу АО «Банк Союз» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599000 рублей, на автомобиль «Datsun On-Do», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО1 было обращено взыскание.

30 сентября 2022 года автомобиль «Datsun On-Do» изъят у истца с наложением ареста.

По соглашению с банком был изменен способ реализации имущества, автомобиль продан ФИО5 за 275000 рублей, которые внесены на расчетный счет АО «Банк Союз».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу убытков ответчиками, вследствие продажи автомобиля, находящегося в залоге установлен, ущерб ответчиками причинен в результате их совместных действий, в связи с чем взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки истца в размере 390000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков убытков.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков противоречат нормам действующего законодательства, а доводы жалоб ФИО2 и ФИО3 в этой части заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Как отмечалось выше, ФИО1, приобретая автомобиль, передал ФИО3 денежные средства в размере 390000 рублей.

После изъятия и реализации автомобиля, денежные средства в размере 275000 рублей были зачтены в счет погашения задолженности по неисполненному ФИО2 обязательству.

Таким образом, в результате бездействия ответчика ФИО2, выразившегося в неисполнении обязательства, ФИО1 понесены убытки в указанном размере – 275000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Поскольку денежные средства за покупку автомобиля были переданы истцом ФИО3, с него, как с продавца, подлежат взысканию денежные средства в размере 115000 рублей (390000 (стоимость автомобиля)-275000 (денежные средства, зачисленные в счет погашения задолженности ФИО2))..

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, взысканные убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины перераспределению, исходя из действий каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 не был признан добросовестным покупателем, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имеется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ в данном случае ФИО3 как продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

ФИО3 был продан автомобиль, находившийся в залоге, и по решению суда на который обращено взыскание, доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля не представлено.

Вместе с тем, как отмечалось выше, поскольку денежные средства, в размере 275000 рублей, полученные от реализации автомобиля зачислены в счет погашения задолженности ФИО2 данные убытки подлежат взысканию с него.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ФИО2 о том, что стоимость автомобиля по договору купли – продажи составила 200000 рублей, в связи с чем убытки в большем размере не могут быть взысканы, поскольку факт продажи транспортного средства по цене 390000 рублей был установлен в суде первой инстанции, ответчиком ФИО3 данные обстоятельства не отрицались.

Ссылки апеллянта ФИО3 о том, что причинителем вреда является ФИО2, которому он передал денежные средства, полученные за продажу автомобиля в размере 360000 рублей, обязанности проверять залог движимого имущества у продавца не имелось, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ именно на продавце лежит обязанность возместить причиненные изъятием имущества убытки.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2022 года изменить в части взысканного солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 275 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4700 рублей, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 115 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2400 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: