Судья: фио дело № 10-15818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Тверского районного суда адрес от 26 июня 2023 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сироты ......

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., выступление защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело № ..., выделенное 04 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 из уголовного дела №..., возбужденного 29 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть до 29 июня 2023 года.

28 ноября 2022 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое обвиняемому не предъявлено.

28 ноября 2022 года следователем по ОВД второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио обвиняемый ФИО1, скрывшаяся от следствия, объявлен в федеральный розыск.

16 июня 2023 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

Следователь по ОВД первого СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося от следствия обвиняемого ФИО1 в его отсутствие.

Тверским районным судом адрес 26 июня 2023 года вынесено заочно постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания ФИО1 на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом принято решение в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, указывает, что в качестве обоснованного подозрения не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие событие преступления. Указывает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Защитник отмечает, что ФИО1 не скрывается, органами следствия не принято мер к вручению ему каких-либо извещений, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, имеет постоянное место работы и является учредителем юридического лица ООО «...», осуществляющего предпринимательскую деятельность. фио С.Н. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Отмечает, что каких-либо угроз от ФИО1 либо его родственников, участникам уголовного судопроизводства не поступало. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «...», и как учредитель общества, является членом органа управления. Указывает, что постановление суда ввиду вышеприведенных обстоятельств не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено с нарушением прав, свобод и законных интересов ФИО1 Просит постановление суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учел то, что ФИО1 скрылся от следствия и был объявлен в федеральный и международный розыск. Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения фиоН, которые суд обоснованно признал исчерпывающими, место нахождения ФИО1 . на адрес установить не представилось возможным. Международный розыск ФИО1 был объявлен после получения информации о его вылете 12 ноября 2022 года в Турцию, а также установление фактов его передвижения в 2023 году по адрес Арабских Эмиратов, Германии и Узбекистана, информации о прибытии на адрес не имеется, что следует из предоставленных справок о результатах оперативно-розыскных мероприятий (л.д.87-88).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 скрывается от органов следствия за пределами РФ, и исключающих возможность доставления ФИО1 в судебное заседание, в связи с тем, что он обоснованно объявлен и находится в международном розыске.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступлению, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Исследованные судом первой инстанции сведения о личности ФИО1 который является гражданином РФ, имеет место жительство и семью, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом того, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого притупления, с использованием своего служебного положения, группой лиц, по месту регистрации не проживает, покинул адрес, скрывшись от органов следствия, и обоснованно объявлен в международный розыск.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, приведя конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит для него возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены доводы защиты о том, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к сфере предпринимательской деятельности, которые мотивированно отклонены судом. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относятся к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а так же не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, как не связано с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организации, а преступные действия изложенные в обвинении, не подпадают под определения ст.2 ГК РФ.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства дознавателя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных нрав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389- 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сироты ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: