Решение по делу № 2-42/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-42/2025

50RS0039-01-2023-014188-17

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек и штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных издержек и штрафа, в котором, с учетом уточненных исковых требований от 28.01.2025, просит суд взыскать с него в свою пользу: в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 330 865 руб.; неустойку в соответствии со ст.ст. 13, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 330 865 руб., судебные расходы в размере 57 000 руб., из которых: 12 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг, 45 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 165 432,50 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 11.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ CLK 200 Kompressor, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Transit, г/н <номер>, под управлением ФИО3.

Из постановления <номер> по делу об административном правонарушении следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю MERCEDES-BENZ CLK 200 Kompressor, г/н <номер> был причинен ущерб.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ CLK 200 Kompressor, г/н <номер>, было застраховано в АО «Альфа-страхование». В рамках выплатного дела по убытку <номер> пострадавшему в ДТП ФИО1 было выплачено 400 000 руб. страхового возмещения.

Транспортное средство Ford Transit, г/н <номер>, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», расширенный полис <номер>.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба было выплачено 131 035 руб. Всего истцу было выплачено 531 035 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ООО «ЭкспертСервис» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 1 336 800 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В этой связи в экспертном заключении № <номер> была посчитана рыночная стоимость автомобиля, которая округленно составила 1 068 300 руб. и стоимость годных остатков, которая округленно составила 137 100 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца составляет 1 068 300 (стоимость автомобиля) – 137 100 (годные остатки) – 400 000 (лимит страхового возмещения по ОСАГО) – 131 035 (страховое возмещение по расширенному полису) = 400 165 руб.

08.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить истцу доплату страхового возмещения в сумме 400 165 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Согласно почтовому идентификатору <номер> указанная претензия получена ответчиком 11.08.2023, однако, требования истца не были удовлетворены.

29.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № <номер> о взыскании вышеуказанной денежной суммы.

11.10.2023 г. Финансовым уполномоченным было принято решение № <номер> о прекращении рассмотрения обращения ввиду наличия ранее вынесенного решения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, которая составила 20 000,00 рублей, что соответствует размеру уплаченной страховой премии.

Также истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 16.11.2022 г., которая составила в связи с просрочкой на 793 дня - 330 865,00 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭкспертСервис» ФИО1 было оплачено 12 000,00 рублей.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде в размере 45 000,00 рублей. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 извещался надлежащим образом, не явился, об отложении не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и Финансовый уполномоченный не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLK 200 Kompressor, г/н <номер>, VIN: <номер>.

11.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ CLK 200 Kompressor, г/н <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Transit, г/н <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Ford Transit, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности <...>, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата>, страхователь (лизингополучатель): <...>, страховой полис: <номер>, страховая премия 20 000 руб. Согласно приложению № 2 «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» к договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата> страховая сумма по ТС Ford Transit, г/н <номер>, составляет 1 500 000,00 руб.

27.10.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал случай страховым и осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 131 035 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», ИНН: <***>, с целью определения размера восстановительных расходов при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению <номер> от 05.02.2023 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 1 336 800 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В экспертном заключении №УЩ 11/1-01-23 была посчитана рыночная стоимость автомобиля, которая округленно составила 1 068 300 руб. и стоимость годных остатков, которая округленно составила 137 100 руб.

08.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить истцу доплату страхового возмещения в сумме 400 165 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. Согласно почтовому идентификатору <номер> указанная претензия получена ответчиком 11.08.2023, однако, требования истца не были удовлетворены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Финансовым уполномоченным было установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, превышает размер ущерба, причиненного повреждением Транспортного средства истцу, определенный на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <дата> № <номер>.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение № <номер> о прекращении рассмотрения обращения ввиду наличия ранее вынесенного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Согласно правилу о надлежащем источнике доказательства должны быть получены только из предусмотренных законом источников - средств доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов).

В данном конкретном случае надлежащим средством доказывания является заключение судебной независимой экспертизы.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца определением суда от 09.08.2024 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Гарант», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч. 3 ст.79 ГПК РФ.

Экспертами было установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц с г/н <номер> относятся к ДТП от <дата>, проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц с г/н <номер>, с учетом его рыночной стоимости на дату ДТП не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц с г/н <номер> на дату ДТП – <дата>, составляет 997 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки Мерседес Бенц с г/н <номер>, составляет 135 600 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 865 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебной экспертизой было подтверждено причинение механических повреждений транспортному средству истца в результате заявленного ДТП, имевшего место 11.09.2022, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 330 865 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами представителя истца о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае, от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, однако, мотивированных возражений относительно заявленной суммы ответчик не представил. При анализе соразмерности также стоит учитывать, что ответчику не должно быть выгоднее претерпеть сниженную судом неустойку, нежели изначально добросовестно выполнять свои обязательства.

В этой связи суд, с учетом того обстоятельства, что заявленная сумма неустойки не должна являться средством обогащения истца, учитывая что страховая выплата ответчиком была произведена частично, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО до 165 000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным и справедливым.

Вместе с тем, учитывая продолжительный срок рассмотрения дела, ввиду несогласия ответчика с заявленным иском и сроком его подачи, по причине чего дело неоднократно направлялось в вышестоящие судебные инстанции, с учетом изменения экономической обстановки (в т.ч. инфляции) с момента обращения истца с иском в суд, неисполнение в добровольном порядке обязанности по доплате истцу страхового возмещения даже после проведения по делу судебной экспертизы, возражений на которые ответчиком не представлялись, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 13, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., штрафа в размере 165 432,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и с учетом характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, собранного материала, длительности рассмотрения настоящего спора (с ноября 2023 года), и полагает, что сумма в размере 45 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы.

Как следует из квитанции, представленной истцом, расходы по оплате досудебной экспертизы действительно были понесены в размере 12 000 руб. С учетом того, что указанное заключение являлось необходимым доказательством, представляемым истцами по данной категории дел в обоснование заявленных требований, а также для определения суммы исковых требований, то есть такое заключение являлось необходимым для обращения с иском в суд, расходы истца в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (<...>) 330 865 руб. в счет доплаты страхового возмещения, неустойку в соответствии со ст.ст. 13, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 165 000 руб., судебные расходы в размере 57 000 руб., из которых: 12 000 руб. на оплату экспертных услуг, 45 000 руб. на оплату юридических услуг, 10 000 руб. моральный вред, штраф в размере 165 432,50 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области государственную пошлину в размере 10313 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 г.