74RS0004-01-2024-007544-74

дело № 2-926/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» о компенсации морального вреда, возмещении затрат, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО7 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении затрат, причиненных повреждением здоровья, в сумме 89030 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении затрат по оплате юридических в сумме 46800 руб., почтовых расходов в сумме 294 руб. (с учетом уточнений заявленных требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ФИО7 проживает по адресу: <адрес>. Данный дом находится на управлении и обслуживании у ООО «Управляющая компания Ленинского района-7». ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец, возвращаясь домой, двигалась по тротуарной дорожке, расположенной на придомовой территории, и у первого подъезда из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования тротуара, поскользнулась, упала и при падении сломала ногу – перелом лодыжки голени левой ноги со смещением, подвывих стопы. В травмпункте ГАУЗ ГКБ № г.Челябинска истцу был <данные изъяты>, оказана первая медицинская помощь и наложен на <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГг. травматологом-ортопедом травмпункта было выдано направление на госпитализацию в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в клинику ООО «КАНОН» с вышеуказанной травмой, где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Истцу была проведена операция: <данные изъяты>, а также оказаны иные сопутствующие лечению и восстановлению услуги медицинского характера на общую сумму 89030 руб. Вследствие произошедшего падения во дворе дома перед новогодними праздниками, невозможностью работать и реализовывать планы, в связи с ограничениями в передвижении, испытыванием болевых ощущений, истец находилась в длящемся стрессе и депрессии, был нарушен ее привычный образ жизни в результате полученной травмы, в связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания, моральный вред она оценила в сумме 100 000 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также возместить затраты на лечение в сумме 89030 руб., все судебные расходы и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. она направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГг. она получила письменный отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО8 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не доказана вина управляющей компании, придомовая территория убирается, истец самостоятельно отказалась от получения медицинской помощи в рамках ОМС, ее претензия была неисполнима.

Согласно заключению помощника прокурора Гильнич Е.И. исковые требования возможно удовлетворить частично, взыскав сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, штраф, оснований для возмещения затрат на платное лечение не имеется, поскольку не представлено доказательств невозможности получения лечения в рамках ОМС в больнице, куда истцу было выдано направление.

Заслушав пояснения истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, заключение помощника прокурора Гильнич Е.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, что ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта истца, согласно которой истец зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГг.

Данный дом находится на управлении и обслуживании у ООО «Управляющая компания Ленинского района-7», что также подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец, возвращаясь домой, двигалась по тротуарной дорожке, расположенной на придомовой территории, и у первого подъезда поскользнулась, упала и при падении сломала ногу, получив перелом лодыжки голени левой ноги со смещением, подвывих стопы, что также подтверждается медицинской картой ФИО7 из ГАУЗ ГКБ № г.Челябинска, в которой в листе приема от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что истец получила уличную травму из-за гололеда, упала, подвернула ногу. Ей был выставлен диагноз – перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, подвывих стопы, ей было выдано направление в травматологическое отделение ГАУЗ ГКБ № г.Челябинска.

Факт падения и получения травмы во дворе <адрес> также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Так свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, проходя угол соседнего дома, он услышал крики и увидел женщину, которая сидела около заборчика, было темно и плохо видно. Мимо него пробежала соседка и сказала, что имя 1 (ФИО7) сломала ногу. Он подбежал и позвонил в 112, его перенаправили в скорую помощь. Они с Лилей (ФИО1) приняли решения перенести истца на лавочку около подъезда. Вышла соседка с первого этажа, он ее послал к мужу ФИО7 Они живут в 5 подъезде. Он опять перезвонил в скорую помощь. Ему сказали, что скорая ещё не направлена. Прибежал имя 3 – муж имя 1 и они приняли решение отвезти её в травмпункт, ей там сделали рентген, направили на ЧМЗ. Погода была прохладная и было очень скользко, ничего не было убрано. Место падения находится напротив дома, на против второго окна. ФИО7 сидела около ограждения первого подъезда, она сидела на коленке. Сейчас тротуар чистится не в полном объеме. Раньше вообще не чистился. Они даже песком не посыпали.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела, она была на кухне, заваривала чай. Окно было на микропроветривании. Она спросила, что происходит, ей сказали, что упала ФИО7 (ФИО7). Она вышла посмотреть, это было в начале седьмого. имя 2 - сосед (ФИО3) вызвал скорую. Она побежала в подъезд, где живут ФИО7. Позвала ФИО5, он выглянул в окно и потом побежал к супруге. Была наледь. ФИО7 находилась между 2-х окон - спальни и кухни, она её увидела из окна кухни.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, опрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела, примерно в 6 часов вечера она вышла по своим делам. Увидела, что около заборчика сидит женщина. Она её поднять не смогла. Увидела Сергея (ФИО3), подошла к нему, вместе они подняли её и посадили на лавочку. ФИО4 пошла за имя 3 (ФИО5). Скорую вызывали 2 раза. У них во дворе наледь не убирается, не чистится. Там скользко, пройти к подъездам сложно. ФИО7 упала ближе к первому подъезду, а не на углу. Она сидела на коленках и держалась за заборчик.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что супруга (ФИО7) шла с работы и поскользнулась около 1 подъезда. Там наледь и никогда не убирают. Она сломала ногу. К нему прибежала соседка имя 4 (ФИО4), постучалась и сказала, что супруга упала. Когда он прибежал, то супруга сидела на лавочке. имя 2 показал место её падения. имя 1 (ФИО7) сказала, что она, наверное, сломала ногу. Скорую не дождались, он принял решение отвезти её в травмпункт в ГАУЗ ГКБ №. имя 2 ему помог. На ней были зимние полусапожки, плоская подошва на протекторе. На коляске они ее завезли в травмпункт. Там дали направление на ЧМЗ. Сапог он разрезал и потом выбросил. На следующий день они приехали в железнодорожную больницу, там мест не было, сказали, что надо лежать в коридоре. Подсказали про ООО «Канон», туда потом они поехали. На ЧМЗ они не поехали, там не было мест. ФИО7 не работала примерно 1 месяц - 1,5 месяца, потом она ходила с ходунками около месяца, ходила на костылях, с тросточкой. Дома на коляске передвигалась, коляску брали у друзей. Она теперь не может долго ходить, метров 500 пройдет и нога начинает ныть, болеть.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 у суда не имеется, их показания не противоречивы, подтверждают факт того, что истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, возвращаясь домой, двигалась по тротуарной дорожке, расположенной на придомовой территории, и у первого подъезда поскользнулась, упала и при падении сломала ногу, получив перелом лодыжки голени левой ноги со смещением, подвывих стопы. Заинтересованности в исходе дела данных свидетелей в ходе их опроса установлено не было, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что территория у <адрес> не была убрана ДД.ММ.ГГГГг. надлежащим образом, была наледь и было скользко, что опровергает акты выполненных ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., более того, данные акты составлены после случившего происшествия ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, свидетель ФИО6 суду пояснила, что она подписала пустой акт, она может ответить только по качеству уборки подъезда, когда видит, что убирают, а придомовая территория убирается плохо, где упала ФИО7 – в том месте постоянно наледь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании подпункта 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положений п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.24 Правил благоустройства территории г.Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы № 34/3 от 24.04.2012 г. в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, придомовая территория жилых домов включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением); проезды и тротуары, озелененные территории; игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Пунктом 112 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Ст. 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия их вины в падении истца на обслуживаемой ими территории, равно, как и получения истицей травмы от падения в другом месте.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию закрепленной за ним территории, в том числе, по уборке прилегающей территории от снега и льда и ее обработке противогололедными материалами.

Как указывала истец, в травмпункте ГАУЗ ГКБ № г.Челябинска ей был сделан рентген ноги, оказана первая медицинская помощь и наложен на ногу лангет. Также ДД.ММ.ГГГГг. травматологом-ортопедом травмпункта было выдано направление на госпитализацию в ГКБ №, что подтверждается самим направлением на госпитализацию в травматологическое отделение ГКБ №, медицинской картой ГАУЗ ГКБ №. Однако она не поехала в данную клинику, выбрав клинику ООО «<данные изъяты>», поскольку в государственной клинике ей предлагалось лежать в общей палате, что ее не устраивало.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в клинику ООО «КАНОН» с вышеуказанной травмой, где ей был поставлен диагноз – перелом наружной лодыжки левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза, дельтовидной связки, подвывихом стопы кнаружи. Истцу была проведена операция: металлосинтез наружной лодыжки левой голени под комбинированной анестезией, а также оказаны иные сопутствующие лечению и восстановлению услуги медицинского характера на общую сумму 89030 руб., что подтверждается медицинскими картами ООО «<данные изъяты>», выписным эпикризом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком на сумму 6120 руб. от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком на сумму 4530 руб. от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком на сумму 62500 руб. от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком на сумму 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком на сумму 2200 руб. от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком на сумму 3780 руб. от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком на сумму 7500 руб. от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком на сумму 1700 руб. от ДД.ММ.ГГГГг. При этом представлены платежные документы на общую сумму 88930 руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 31 января 2025г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статьи 1, 2 и 7). Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 17, часть 1; статья 18), право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусматривает, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41, часть 1).

Провозглашая право каждого на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Это обязывает законодателя принимать достаточные и эффективные - с учетом имеющихся у страны финансово-экономических, технических и административных возможностей - меры, адекватные целям сохранения жизни и здоровья граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 20-П, от 26 сентября 2024 года № 41-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 727-О, от 13 октября 2022 года № 2667-О и др.).

Не закрепляя непосредственно конкретных форм (способов) охраны здоровья и объемов медицинской помощи, Конституция Российской Федерации возлагает решение этих вопросов на законодательную власть, обладающую, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и в регламентации порядка и условий их предоставления, с тем чтобы правовые механизмы обеспечивали, насколько это возможно, гражданам, здоровью которых был причинен вред, максимально эффективные гарантии защиты нарушенных прав (постановления от 1 декабря 1997 года № 18-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 25 июня 2019 года №25-П; определения от 29 сентября 2022 года № 2277-О, от 27 декабря 2022 года № 3467-О и др.).

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 41, 42 и 53 вытекает, что признание и нормативное обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого человека особенно ценным благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 марта 2012 года № 7-П и др.).

В целях обеспечения конституционных прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1), установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации), тем самым закрепив принцип полного возмещения убытков. Этот принцип получил свое развитие в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, в пункте 1 статьи 1064 которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение. Это коррелирует и с понятием убытков, закрепленным абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации и относящим к таковым расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).

Данный Федеральный закон, закрепив право каждого на медицинскую помощь и обеспечив это право требованием о соответствующем качестве медицинской помощи как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, подтвердил право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 21 части 1 статьи 2, часть 1 и пункт 9 части 5 статьи 19).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность, о чем свидетельствуют пункт 3 статьи 10 и статьи 19 - 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При этом в рамках современной организационно-правовой модели здравоохранения выбор того или иного варианта лечения реализуется с учетом мнения пациента в рамках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. В силу части 1 статьи 20 данного Федерального закона необходимым предварительным условием любого медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №1613-О-О и от 28 марта 2017 года № 614-О).

Вместе с тем пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся, в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.

Оспариваемое законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 ГК Российской Федерации).

В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. С учетом изложенного оспариваемое законоположение предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.

Таким образом, пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

Однако из материалов дела не следует, что лечение в рамках ОМС не могло быть оказано истцу в кратчайший срок, поскольку направление на госпитализацию ей было выдано в день получения травмы – ДД.ММ.ГГГГг., также из материалов дела не следует, что платный способ (метод) лечения более эффективен, поскольку истцу была проведена операция – металлосинтез наружной лодыжки левой голени, шов дельтовидной связки, тогда как аналогичные операции проводятся на бесплатной для пациента основе по полису обязательного медицинского страхования, что следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, учитывая, что ФИО7 медицинская помощь могла быть получена в рамках ОМС бесплатно, тогда как она от нее отказалась в силу личных качеств (нежелание лежать в общей палате), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о возмещении затрат на лечение в сумме 89030 руб. за счет ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Относительно заявленных исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью неправомерными действиями ответчика – не оказание услуг по содержанию и обслуживанию дома надлежащего качества подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительный период нетрудоспособности, индивидуальные особенности истца, ее возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, также суд учитывает, что ФИО7 получила травму в виде перелома наружной лодыжки левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза, дельтовидной связки, подвывихом стопы кнаружи, истцу была проведена операция: металлосинтез наружной лодыжки левой голени под комбинированной анестезией, она проходила длительное лечение, вследствие произошедшего падения во дворе дома перед новогодними праздниками, невозможностью работать и реализовывать планы, в связи с ограничениями в передвижении, испытыванием болевых ощущений, истец находилась в длящемся стрессе и депрессии, был нарушен ее привычный образ жизни в результате полученной травмы, она вынуждена была определенный период времени передвигаться на коляске, потом ходила с ходунками, на костылях, с тростью, что причинило ей дополнительные страдания, ее здоровье не восстановлено в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем, она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере по 100000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено, соответственно имеет место нарушение прав ФИО7, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет - (100000 руб. (компенсация морального вреда) * 50% = 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафомштрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применениеприменение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера начисленного штрафа поступило. Более того, учитывая, что травма истцу была причинена ДД.ММ.ГГГГг., претензия была ей направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг. (направлено ДД.ММ.ГГГГг.), то есть спор не был урегулирован на протяжении свыше 03 лет 05 месяцев, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, у ответчика имелась возможность урегулировать конфликт и выплатить хотя бы часть не оспариваемой суммы.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Учитывая, что травма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГг., с этого момента истец узнала о нарушении своих прав и с этого момента начинается течение срока исковой давности, соответственно исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГг., было подано истцом в пределах сроков исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному обстоятельству не имеется. При этом суд также учитывает, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на оплату почтовых услуг в сумме 294 руб., подтверждаемые чеком от ДД.ММ.ГГГГг., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 46800 руб., что подтверждается договором оказания юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг., актом от ДД.ММ.ГГГГ., чеком № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (составление искового заявления, письменных пояснений, представительство в суде), учитывая категорию сложности настоящего судебного спора, отсутствие возражений ответчика по заявленной сумме, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 46800 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 ГПК РФ, объему оказанных услуг представителем.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>-7» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., размер которой исчислен на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» о компенсации морального вреда, возмещении затрат, причиненных повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района-7», ИНН <***>, в пользу ФИО7, ИНН <***>, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму в размере 46800 рублей в качестве возмещения затрат на оплату юридических услуг, почтовые расходы в сумме 294 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района-7», ИНН <***>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.06.2025г.