Решение по делу № 2-233/2025 от 23.04.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Изготовлено 23.04.2025

Дело № 2-233/2025

УИД № 76RS0015-01-2024-003497-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при помощнике судьи Чумаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 229 руб., убытки в размере 117685 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 24614,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>.р.з. № собственником, которого является истец, и <данные изъяты>р.з. №, собственником является ФИО8. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО8. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована у ответчика в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случаи. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 92900 руб.. Соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. Истец обратился к ИП ФИО3, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца составляет 261136 руб., утилизационная стоимость составляет 1322 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении заявленного истцом требования, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что направление на ремонт истцу не выдавалось, истец планировал отремонтировать транспортное средство, в результате чего повторно обратился к ответчику с заявлением о ремонте. На повторное заявление истца о ремонте также было отказано, страховая компания пояснила, что произвести ремонт транспортного средства не представляется возможным ввиду того, что у ответчика отсутствуют договора с СТО. Также истцу было отказано в выплате после производства им экспертизы. Также пояснил, что представленное стороной ответчика заключение специалиста оценивает стоимость восстановительного ремонта дороже нежели в представленном истцом заключении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Истцом был проведен осмотр поврежденного ТС, организация осмотра была поручена экспертной организации ООО «Равт-Эксперт», о чем впоследствии, составлен акт осмотра от указанной даты.Истцом был заявлен способ возмещения - ремонт на станции технического обслуживания. АО «СОГАЗ» был сделан запрос в рамках заключенного Договора с СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС и получен ответ о невозможности такого ремонта. В связи с обстоятельствами, исключающими возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, на основании расчета независимой экспертной организации ООО «Равт-Эксперт» по стоимости восстановительного ремонта в размере 92 900,00 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового " возмещения без учета износа, убытков, неустойки. Претензия была рассмотрена. По результатам рассмотрения в адрес Истца было направлено Письмо-уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Подобный ответ дан Финансовым уполномоченным. Доказательств, фактически произведенных расходов (подтверждение восстановления, поврежденного ТС).истцом не представлено.Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО исполнены в надлежащем размере, в связи с чем положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении АО «СОГАЗ» не могут быть применены, а требования Истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что истцом транспортное средство не было отремонтировано, убытки взысканию не подлежат. Доказательств нравственных страданий не представлено. Если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и расходы на услуги представителя.

Представитель финансового уполномоченного представил суду письменные объяснения, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, но в установленных законом пределах.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.Гражданская ответственность ФИО8. на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П(далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.На основании осмотра,, инициировано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Равт-Эксперт»

Согласно выводам экспертного заключения № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортногосредства составляет –142 129 рублей 00 копеек, а размер расходов на восстановительный ремонт ( расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составляет –92900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.Претензия была рассмотрена, по результатам рассмотрения в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для производства доплаты.

Не согласившись с принятым решением Страховщика, истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей таким обстоятельством не является. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера стоимости страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой организации,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет -142 129 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт ( расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составляет – 92900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет –261 136 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость- 1322 руб. Указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение не оспорено сторонами.

Кроме того ответчиком представлено заключение специалиста №XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -269646, 49 руб., с учетом износа- 92313, 69 руб., что выше стоимости восстановительного ремонта определенного ИП ФИО3

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 92 900 руб.

Исходя из того, что у страховой компании отсутствовали законные основания осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, то есть в сумме 142 129 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 49 229 руб. (142129 руб. – 92 900).

Ответчик нарушил право потерпевшего на организацию восстановительного ремонта и доплаты стоимости услуг по проведению восстановительного ремонта, тем самым причинил истцу убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 117 685 руб. 00 коп. (261136 руб.- 142129 руб. -1322 руб.). Ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение взыскано в сумме 49 229 руб., штраф составит 24614,5 руб. (49 229х50%).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 18 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, для доказывания своей позиции по иску, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 34 000 руб., оплата которых подтверждена документально, в материалы дела представлена квитанции от ИП ФИО5

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, суд считает разумной и справедливой оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При подаче указанного выше искового заявления истец в силу требований п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 ПК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 386 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 49 229 руб.

- возмещение убытков в размере 117 685 руб. 00 коп.,

- штраф в сумме 18 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

- возмещение расходов за экспертное заключение в сумме 10 000 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 386 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина