УИД 50RS0042-01-2022-007537-07

№2а-5468/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области абдуразакова, начальнику Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – старшему судебному приставу малахова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, принять комплекс необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа и осуществить контроль исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, принять комплекс необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа и осуществить контроль исполнения.

В обоснование требований указано, что на основании поданного административным истцом исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, по мнению административного истца, в нарушение требований действующего законодательства на основании полученного исполнительного документа не применялись должные меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполнены, чем нарушены права истца как взыскателя, в том числе, ввиду бездействия, по мнению ООО «СААБ», судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и руководителя подразделения – старшего судебного пристава ФИО2 по осуществлению действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обратившись в суд, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязать ее принять комплекс необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложить на старшего судебного пристава ФИО2 обязанность в целях устранения допущенных нарушений осуществить контроль своевременного движения указанного исполнительного производства, принять незамедлительные меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался по правилам части 8 статьи 96 КАС РФ, в иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики явку своих представителей также не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела аналогично по правилам части 8 статьи 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Поскольку явка указанных лиц судом обязательной не признавалась, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы административного иска и исследовав письменные доказательства, включая сводку по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Из указанного исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО1, следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений о денежных средствах и имуществе должника, сотовым операторам, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ – в органы ЗАГСа для выяснения информации о наличии супруга и/или перемене личных данных. С учетом поступивших положительных ответов: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание; сформированы и направлены для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на средства в банках и иных кредитных организациях. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ должник вызывался к приставу-исполнителю на прием.

Обратившись в суд, ООО «СААБ» обжалует бездействие должностного лица в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ссылаясь на то, что на основании полученного исполнительного документа не применялись должные меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполнены, чем нарушены права истца как взыскателя.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

По общим правилам, установленным пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Информация о возбужденных исполнительных производствах размещается подразделениями ФССП России в РБД «АИС ФССП России» на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая это, предполагая в поведении административного истца разумность и добросовестность, суд приходит к выводу, что вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 ООО «СААБ» должно было сделать не позднее 01.02.2022 года, когда истек установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований.

Такой срок административным истцом – юридическим лицом пропущен без указания на уважительность причин, что может являться самостоятельным основанием к отказу в защите права.

Разрешая требования о признании бездействия незаконным по существу доводов административного истца в рамках частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ, суд учитывает также следующее.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО4 регулярно направляются запросы в регистрирующие органы, а также Банки и иные кредитные организации, органы ГИБДД, ФНС, ПФ, ЗАГС, ГУВМ МВД о наличии имущества должника, о наличии счетов в банках и имеющихся на них денежных средствах.

Постановлениями пристава на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также заработную плату и иные доходы обращено взыскание, регистрационные действия в отношении транспортных средств должника приставом запрещены, о чем постановление направлено в органы ГИБДД. Поступившие на депозит ССП средства распределены взыскателю в сумме 280 рублей 74 коп.

Кроме того, должник вызывалась на прием к судебному приставу, куда не явилась, по месту ее жительства пристав осуществляла выезд, однако, должника не застала, в связи с чем ей оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Следует учесть, что на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Таким образом, в период с 01.12.2021 года по настоящее время фактов незаконного бездействия по исполнительному производству не установлено; незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и руководителя подразделения – начальника РОСП старшего судебного пристава ФИО2 не выявлено.

При этом, утверждение административного истца о том, что пристав исполнитель бездействует, суд находит необоснованным, потому как исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, возможность взыскания не утрачена, примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушений прав и законных интересов взыскателя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области абдуразакова, начальнику Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – старшему судебному приставу малахова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, принять комплекс необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа и осуществить контроль исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.

Судья - О.О. Соболева