Производство № 2а-9162/2023

УИД 28RS0004-01-2023-013551-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.

при секретаре Матвеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 205876/23/28027-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимает исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства должника, не выяснено семейное положение должника, не организован розыск имущества, в том числе совместного имущества должника и ее супруга. Судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно принять исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного производства, но незаконно бездействовал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, непроведении действий по установлению имущества супруга должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.09.2023г. по 06.12.2023г., возложить обязанность применить все меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательствам, к должнику и его имуществу, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы, отобрать объяснения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований, указав, что судебным приставом исполнителем применяются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 205876/23/28027-ИП от 13.09.2023г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000684536 от 05.09.2023г., выданного врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа о взыскании задолженности по кредитному договору, нотариальных расходов размере 266093,49 рублей в отношении ФИО2, в пользу АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; в Росреестр о наличии недвижимого имущества; в УФМС о месте регистрации должника.

Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций у должника открыты счета в ООО «ХКФ банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинкофф Банк», АО «ОТП Банк», на денежные средства которых судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем 14.12.2023г. вынесено постановление.

В ходе исполнительных действий установлено место регистрации должника: ***. 14.11.2023г., 15.12.2023г., 19.12.2023г. судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по месту регистрации должника, но его установить не удалось, оставлено требование о явке, о чем составлены акты.

Кроме этого, установлено, что у должника на праве общей долевой собственности имеется единственное жилое помещение (квартира площадью 41,70 кв.м) по адресу: ***. Транспортные средства отсутствуют, сведений о браке не поступало.

08.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Установлено, что должник трудоустроена, в связи с чем, 15.12.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника – ИП ФИО3 для исполнения.

18.12.2023г. судебным приставом направлено в Благовещенский городской суд заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 в рамках рассматриваемого исполнительного производства в указанный истцом период не нашел своего подтверждения, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Отсутствие положительно результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а связано с финансовым положением должника.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные АО «ОТП Банк» к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 205876/23/28027-ИП за период с 13.09.2023г. по 06.12.2023г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года.