копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-160/2023

УИД 43RS0034-01-2022-002488-39

10 мая 2023 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 16.10.2022 в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. В частности, ответчица, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>. Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 принял меры торможения и произошел занос его транспортного средства, а затем наезд на припаркованный полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Столкновения между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> не было. В отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ГК АвтоСпас» стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 27 000 руб., размер материального ущерба составляет 136 000 рублей.На основании ст.ст.15,1064,1972,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 136 000 руб., расходы по оплате экспертизы- 9 900 рублей, стоимость услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по оплате госпошлины - 3920 руб., почтовые расходы – 88 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. Согласно возместить истице материальный ущерб в размере 80 000 руб., оплату услуг эксперта по определению стоимости оценки причиненного вреда в размере 4 950 руб., поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не был внесен в страховой полис ОСАГО. Предъявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг в суме 20 000 руб. считает чрезмерными, просит их уменьшить до 5 000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16.10.2022 в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. В частности, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 принял меры торможения, в результате чего произошел занос его транспортного средства, а затем наезд на припаркованный полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Столкновения между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> не было.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление, которым ФИО2 за нарушение п.8.3 ПДД признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО зарегистрировано не было.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО было зарегистрировано в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По заключению ООО «ГК АвтоСпас» № 41275\22 от 09.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GEELY MK государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.10.12022, составляет 197 300 руб., рыночная стоимость - 163 000 руб., стоимость годных остатков- 27 000 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.03.2023 №47,48\4-2 ФБУ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.10.12022, рассчитанная по ценам региона Кировская область, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 185 400 руб.

Заключение ООО «ГК АвтоСпас» № 41275\22 от 09.11.2022 по определению рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимости годных остатков ответчиком не оспорено.

Поскольку восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно(полная гибель автомобиля), поэтому подлежащий возмещению причиненный ФИО1 ущерб составит: 163 000 - 27 000 = 136 000 руб.

Принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является ФИО3, следовательно, с нее в пользу истца следует взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 136 000 рублей.

Доводы ответчика об уменьшении причиненного истице материального ущерба в связи с отсутствием в полисе ОСАГО водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 судом отвергаются, т.к. правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеют.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертного заключения ООО «ГК АвтоСпас» составила 9 900 руб.( квитанции от 11.11.2022).

Таким образом, на основании ст.ст.15,393 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненные убытки в размере 9 900 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании п.11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

21.10.2022 между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с получением материального ущерба и иных, связанных с этим убытков по факту повреждения имущества транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно квитанции от 21.10.2022 ФИО1 оплатила ИП ФИО8 по договору оказания юридических услуг 20 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, не участия представителя истца в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, наличия судебной практики по аналогичным делам соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 ФИО1- ФИО8 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов во всех судебных инстанциях, в том числе мировых судах, арбитражных судах, судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе кассационной, апелляционной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. (квитанция от 17.11.2022, выданная нотариусом Слободского нотариального округа Кировской области ФИО6).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 920 руб.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 88 руб. ( квитанция от 17.11.2022).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 136 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 920 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин