Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Заводскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , Заводскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору в АО «Юни Кредит Банк». В этот же день истец погасил задолженность ФИО2 по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выведен из залога банка.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить спорное транспортное средство от наложенного ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил снять запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Ответчики - Заводской районный отдел судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лица судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Кешдрайф», УФНС по Орловской области в судебное заседание явку представителя не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлениями. Однако извещения возвратились в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является отказом от реализации своего права.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженности. (л.д.22-23).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д.25).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «Кэшдрайв», ОА «Банк Русский Стандарт», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу задолженности (л.д. 21).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли –продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28.12.2021(л.д.10).

В судебном заседании установлено, что данный автомобиль был предметом залога по кредитному договору в АО «Юни Кредит Банк». ФИО1 погасил задолженность ФИО2 по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выведен из залога банка (л.д. 11).

В судебном заседании истец пояснил, что <данные изъяты> года выпуска был передан ему в день подписания договора купли-продажи.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль возникло с момента его передачи ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, Данные права в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, наряду с совокупностью иных доказательств по делу, суд находит, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В тоже время, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, требования истца об освобождении автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , Заводскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска № от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла ФИО3

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Середенко М.С.