Дело №2-1244/2023

78RS0005-01-2022-010666-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, расходов по заключению специалиста в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между истцом с одной стороны и ответчиком 04.04.2022 года был заключен договор на ремонтно-строительные работы по адресу <адрес>. Предметом договора являлись ремонтно-строительные работы на объекте (ванная комната) по адресу <адрес>. Объем и стоимость выполнения работ на объекте определялись сметой на ремонтно-строительные работы, указанные в приложении № к договору. Согласно п.2.2 договора срок проведения работ составлял 1-5,2 месяца. Стоимость работ, согласно п.3.1 договора, составила № рублей. Указанная цена являлась окончательной, могла быть изменена только по письменному соглашению сторон. Пунктом 3.2.1 был оговорен аванс в размере № рублей, после подписания договора от 04.04.2022 года. второй и третий платеж в размере № рублей, согласно п.3.2.2 договора также производились по авансовой системе, каждый раз после выполнения работ по смете (приложение № к договору). Заключительный четвертый платеж в размере № рублей должен был производится после выполнения всех работ по смете (приложение № к договору), соответствующих данным этапам. Согласно п.4.1 договора ведение всех строительных работ было поручено ответчику. Все указанные работы должны были быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные сметой. Дополнительным соглашением от 15.06.2022 года между сторонами было установлено, что ответчиком от истца 15.06.2022 года было получено № рублей, за последний этап работ, а также № рублей 05.06.2022 года за дополнительные работы (переделка короба). Итого общая сумма составила № рублей. В дополнительном соглашении к договору ответчик взял на себя обязательства закончить все работы, указанные в смете (приложение №) с надлежащим качеством до 10.07.2022 года. Также ответчик получил от истца № рублей на расходные нужды в дополнение к указанной сумме. Работы указанные в смете ответчиком не выполнены в полном объеме, также в работах предыдущих этапов обнаружены недостатки, которые должны были быть устранены ответчиком за свой счет, согласно п.4.1 договора. Истец неоднократно обращался к ответчику и предлагал закончить работы, указанные в смете, но получал отказы. На момент подачи иска, строительные работы на объекте, находящемся по адресу <адрес>, в объеме указанном в смете, ответчиком не выполнены. Для определения объеме и стоимости работ, которые не были выполнены ответчиком по договору от 04.04.2022 года, истец обратился в ООО «АНТАРЕС». Заключением специалиста № от 01.08.2022 года была определена рыночная стоимость устранения недостатков, полученных при выполнении ремонтно-строительных работ, и не выполненных работ по договору от 04.04.2022 года. согласно заключения специалиста № от 01.08.2022 года, рыночная стоимость устранения недостатков, полученных при выполнении ремонтно-строительных работ, и не выполненных работ по договору от 04.04.2022 года, на дату проведения исследования составляет № рублей. После получения заключения специалиста истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик не ответил (л.д.3-4,73-74).

В ходе рассмотрения исковых требований истцом уточнены основания иска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено что между истцом с одной стороны и ответчиком 04.04.2022 года был заключен договор на ремонтно-строительные работы по адресу <адрес>. Предметом договора являлись ремонтно-строительные работы на объекте (ванная комната) по адресу <адрес>. Объем и стоимость выполнения работ на объекте определялись сметой на ремонтно-строительные работы, указанные в приложении № к договору. Согласно п.2.2 договора срок проведения работ составлял 1-5,2 месяца. Стоимость работ, согласно п.3.1 договора, составила № рублей. Указанная цена являлась окончательной, могла быть изменена только по письменному соглашению сторон. (л.д.43-46).

Пунктом 3.2.1 был оговорен аванс в размере № рублей, после подписания договора от 04.04.2022 года. второй и третий платеж в размере № рублей, согласно п.3.2.2 договора также производились по авансовой системе, каждый раз после выполнения работ по смете (приложение № к договору). Заключительный четвертый платеж в размере № рублей должен был производится после выполнения всех работ по смете (приложение № к договору), соответствующих данным этапам. Согласно п.4.1 договора ведение всех строительных работ было поручено ответчику. Все указанные работы должны были быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные сметой. Дополнительным соглашением от 15.06.2022 года между сторонами было установлено, что ответчиком от истца 15.06.2022 года было получено № рублей, за последний этап работ, а также № рублей ДД.ММ.ГГГГ за дополнительные работы (переделка короба). Итого общая сумма составила № рублей. В дополнительном соглашении к договору ответчик взял на себя обязательства закончить все работы, указанные в смете (приложение №) с надлежащим качеством до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик получил от истца № рублей на расходные нужды в дополнение к указанной сумме. Работы указанные в смете ответчиком не выполнены в полном объеме, также в работах предыдущих этапов обнаружены недостатки, которые должны были быть устранены ответчиком за свой счет, согласно п.4.1 договора. Истец неоднократно обращался к ответчику и предлагал закончить работы, указанные в смете, но получал отказы.

Как указал истец, на момент подачи иска, строительные работы на объекте, находящемся по адресу <адрес> в объеме указанном в смете, ответчиком не выполнены.

Для определения объеме и стоимости работ, которые не были выполнены ответчиком по договору от 04.04.2022 года, истец обратился в ООО «АНТАРЕС». Согласно заключения специалиста № от 01.08.2022 года рыночная стоимость устранения недостатков, полученных при выполнении ремонтно-строительных работ, и не выполненных работ по договору от 04.04.2022 года на дату проведения исследования составляет № рублей. (л.д.7-42)

После получения заключения специалиста истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик не ответил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, рыночная стоимость устранения недостатков, полученных при выполнении ремонтно-строительных работ, и не выполненных работ по договору от 04.04.2022 года в размере № рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по составлению заключения специалиста в размере № рублей также подлежат взысканию с ответчика (л.д.50-52).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 13.07.2022 года (л.д. 76), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму № копеек (л.д. 77).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме № копеек.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере № копеек является разумным и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства в размере № рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего в размере №) рубль

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023 года