Дело №

поступило в суд

18.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(заочное)

р.<адрес> 31 марта 2025г.

Сузунский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Фёдорова Д.С., с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Воткинского межрайонного прокурора <адрес>, Удмуртская Республика, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 232000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Воткинский межрайонный прокурор <адрес>, Удмуртскойя Республики, в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что в производстве СО Межмуниципального ОМВД России «Воткинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо убедило ФИО1 через банкомат № Банка ВТБ (ПАО), расположенный в ТЦ «Айсберг» по адресу: <адрес>, внести наличные денежные средства в размере 232000 рублей на банковский счет № (банковская карта №), открытый в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя СО Межмуниципального ОМВД России «Воткинский» ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Прокурор считает, что похищенные у потерпевшего денежные средства ФИО2 получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ФИО2 за счет ФИО1 получил неосновательное обогащение в сумме 232000 рублей, в связи с чем, обязан его возвратить.

В судебном заседании прокурор требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Первичный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, был извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что спорное правоотношение между сторонами надлежит разрешить на основании главы 60 ГК РФ, определяющей общие правила возвращения неосновательного обогащения, так как признаков заключения сторонами какого-либо вида гражданско-правового договора (возмездного оказания услуг, агентского, купли-продажи в том числе) в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что в производстве СО Межмуниципального ОМВД России «Воткинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо убедило ФИО1 через банкомат № Банка ВТБ (ПАО), расположенный в ТЦ «Айсберг» по адресу: <адрес>, внести наличные денежные средства в размере 232000 рублей на банковский счет № (банковская карта №), открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя СО Межмуниципального ОМВД России «Воткинский» ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства ФИО1 в сумме 232000 рублей, ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем, обязан его возвратить первичному истцу.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: копией паспорта ФИО1; копией удостоверения ФИО1; копией выписки по банковскому счету ФИО1; квитанциями банкомат № Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 денежных средств; сведениями о паспортном досье ФИО2; копией постановления о возбуждении уголовного дела; копией заявления ФИО1 о преступлении; копиями протоколов осмотров мест происшествия; копией постановления о признании потерпевшим по уголовному делу; копией протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего; выпиской по банковскому счету ФИО2; копией информации Банка ВТБ (ПАО); копией постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; другими материалами дела.

Таким образом, прокурор представил суду совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что первичный истец по делу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил, а ответчик – получил в свое распоряжение – денежные средства в сумме 232000 рублей.

В ходе производства по делу ответчик каких-либо возражений по существу требований прокурора суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет другого лица – ФИО4 имущество – денежные средства в сумме 232000 рублей – не вызывает каких-либо сомнений.

С учетом перечисленных обстоятельств, требования прокурора являются законными, обоснованными, однако подлежат удовлетворению, в связи с наличием обстоятельств, указанных выше.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины освобождается.

Размер государственной пошлины, который должен быть взыскан с ФИО2 в федеральный бюджет, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, должен быть определен исходя из цены иска, т.е. в сумме 7960 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора <адрес>, Удмуртская Республика, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возвращения неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 232000 (двести тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Акимов