Дело №2-2362/2023; УИД 42RS0010-01-2023-002249-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

09 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 17.04.2014 между ФИО1 (далее «заёмщик») и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (далее «займодавец») был заключен Договор займа № далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 51 980 руб. на срок 26 мес. с условием оплаты по частям до 17.06.2016, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 64 127 рублей, согласно графику платежей.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от 17.04.2014.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору;

произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору;

уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору (На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф)).

В соответствии п.2.3. Договора за несоблюдение, предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа № от 17.04.2014, заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом №7 от 15.12.2015 было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.:

- 116 107рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа;

- 123 146 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в т.ч.:

- 85 372 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа;

- 108 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам:

по судебному приказу № от 17.06.2016 на сумму 43 267 рублей в т.ч.: 30 735 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 11 794 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 738 рублей - по уплате госпошлины;

- по исполнительному листу по делу № от 16.03.2023 на сумму 5 096,53 рублей в т.ч.: 3 500 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 596,53 рублей - по уплате госпошлины.

Кроме того, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 43 051 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

С учётом изложенного в пунктах 4 и 5 данного заявления просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 64 693 рублей, в т.ч.: 64 693 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа № от 21.07.2023 для принудительного взыскания вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 69 311,84 рублей в т.ч.:

- 68 189 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

- 1 122,84 рублей - по уплате госпошлины.

21.07.2023 утвержден соответствующий приказ.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО1 16.08.2023 данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить размер задолженность за фактическое пользование займом до 64 693 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 17.04.2014 66 833,78 рублей, в т.ч.: 64 693 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 140,78 рублей - по уплате госпошлины.

Истец ООО МКК «Главкредит» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд при вынесении решения применить ст.333 ГПК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, указывая на то, что она является пенсионером, ее единственным источником дохода является пенсия в размере около 18000 руб. Она несет расходы на оплату коммунальных платежей, <данные изъяты>. В связи с чем, оплатить пению в размере 64693 руб. она не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

В силу п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федеральных законов от 05.12.2017 N378-ФЗ, от 27.12.2018 N554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Главкредит» 17.04.2014 был заключен договор займа №

В соответствии с условиями договора займа ООО «Главкредит» передал ФИО1 денежные средства в размере 51980 рублей на срок, предусмотренный п.2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.04.2014, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 17 июня 2016 года, а также выплатить проценты за пользование займом, согласно графику платежей (п.2.2 договора займа).

В соответствии с п.2.3 договора при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору;

просроченная задолженность;

текущая (срочная) задолженность.

Как следует из графика платежей к договору займа № от 17 апреля 2014 года, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься заемщиком ежемесячно не позднее 15-17 числа каждого месяца, начиная с 16 мая 2014 года.

То обстоятельство, что ООО «Главкредит» ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 51980 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.04.2014, в котором ФИО1 расписалась за получение денежных средств в сумме 51980 руб., предоставленных ей по договору займа.

В соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N151 -ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофииансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом №7 от 15.12.2015 было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 №151-ФЗ с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На этом основании в соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнила.

24.11.2017 мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании со С.Т.Б. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 25.07.2016 в сумме 4720 руб., из которой: 3319 руб. сумма основного долга за период с 25.05.2017 по 25.08.2017, 489 руб. проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 по 25.08.2017, 692 руб. доначисленные проценты в период с 26.05.2017 по 25.10.2017, сумма неустойки за просрочку оплат в размере 220 руб. за период с 26.05.2017 по 25.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.24-25).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области № от 17.06.2016 в пользу ООО «Главкредит» со ФИО1 взыскана задолженность по договору № от 17.04.2014 о состоянию на 30.05.2016 в сумме 26628 руб. – основного долга, 11798 – пени за просрочку оплаты, 4107 руб. – возврат займа досрочно за следующий 1 месяц, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб., а всего 43271 руб.

На основании и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области № от 22.04.2022 с должника ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 17.04.2014 по состоянию на 10.04.2022, за период с 17.06.2016 по 17.04.2017, а именно неустойки за просрочку оплат в сумме 46551 руб.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области № от 13.05.2022 судебный приказ от 22.04.2022 был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взысканы денежные средства по договору займа № от 17.04.2014, а именно: задолженность по пени за период с 18.09.2017 по 30.12.2019 с применением ст.333 ГК РФ в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1596,53 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области № от 21.07.2023 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 17.04.2014 по состоянию на 10.07.2023 за период с 18.01.2020 по 10.07.2023 в виде неустойки (пени) в размере 68189 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122,84 руб.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2023судебный приказ от 21.07.2023 был отменен.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма основного долга по договору займа № от 17.04.2014 погашена ответчиком в ноябре 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Следовательно, соглашение сторон будет считаться исполненным с момента возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, который вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).

Таким образом, на основании положений ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить её размер.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, идет речь не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым учесть: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа от 17 апреля 2014 года, период просрочки возврата долга, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (сумма штрафа) является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате пеней за задержку платежей по договору займа № от 17 апреля 2014 года в размере 5000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 2140,78 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» неустойку по договору займа № от 17.04.2014 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 неустойки по договору займа № от 17.04.2014 в сумме 59693 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке