Дело № 2-304/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 203 141 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 5 231 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2022г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Лада Нива», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 1 – владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п. 6 – владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, ст. 929 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 198 141 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2022г., а также выплата за осуществление эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, путем направления почтовой корреспонденции по адресу ее проживания и регистрации, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.02.2022г. в 11 часов 56 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не выдержала безопасную скорость при возникновении опасности не справилась с управлением, допустила неуправляемый занос и столкнулась с автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении по крайней левой полосе прямо без изменения траектории движения, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от 10.02.2022г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В объяснениях, отобранных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 10.02.2022г., ФИО1 указала, что 10.02.2022г. управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движущиеся автомобили резко начали останавливаться. Во избежание столкновения резко нажала на педаль тормоза, ее автомобиль немного вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный номер №.

Владельцем автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». В полисе ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3, срок страхования с 18.05.2021г. по 17.05.2022г.

Владельцем автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № является ФИО1, полис ОСАГО отсутствовал.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств; страховым полисом № от 18.05.2021г.; материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не оспариваются сторонами.

В схеме происшествия от 10.02.2022г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств на проезжей части и места их столкновения, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудником полиции фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, повлекших совершение рассматриваемого ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и факт повреждения автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП, не оспорены.

Как следует из материалов дела, собственник поврежденного в ДТП автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный номер № ФИО3 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, а также с заявлением о предоставлении эвакуатора поврежденного автомобиля.

В акте осмотра № от 22.02.20022г. транспортного средства «Лада Нива», государственный регистрационный номер №, указаны механические повреждения транспортного средства, в результате ДТП.

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортного средства № от 10.02.2022г. и кассовому чеку от 10.02.2022г. ФИО3 оплатил услуги эвакуатора транспортного средства в размере 20 000 руб.

Для выполнения ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО4 оформлены заказ-наряд № от 18.10.2022г., счет на оплату № от 18.10.2022г., направление на ремонт, акт об оказании услуг № от 18.10.2022г., калькуляция № от 07.04.2022г. стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный номер № (с перечнем наименований сервисных услуг, их стоимости). Сумма ремонта составила 198 141 руб.

Согласно платежным поручениям № от 02.11.2022г. и № от 15.08.2022г., АО «АльфаСтрахование» перечислило 198 141 руб. в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО № а также выплату эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., в связи с событием от 10.02.2022г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 1 – владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п. 6 – владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования, в силу ч. 2 ст. 395 ГК РФ, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен водителем ФИО1 при управлении транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ФИО1

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 203 141 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 203 141 руб., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 5 231 руб. 41 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, СНИЛС № 19) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 141 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации и 5 231 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Хабаровский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края..

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова