Дело №
УИД 50RS0№-82
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.
при помощнике судьи ФИО4,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о включении в состав наследников, признании права на обязательную долю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит включить истца в состав наследников после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав за истцом право на обязательную долю.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. Истец является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя сыном ФИО1, на момент смерти – пенсионер. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследственное дело № открыто нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако истец к наследованию не призывался. ФИО7 лишила истца обязательной доли, полагающейся ФИО2, как пенсионеру и отдала ее ФИО3 Истец считает данные действия незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, выделить обязательную долю в наследстве после смерти матери.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что срок давности по требованиям истек, по наследству решение вступило в силу в 2014 году. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Истец не был введен в заблуждение, говоря о том, что он не знал о наследстве.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, при наследовании права наследодателя на недвижимое имущество считаются перешедшими наследнику со дня смерти наследодателя, поскольку, по общему правилу, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). При этом государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество только подтверждает существование права.
В силу абз.2 ч.1 ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
б) к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;
в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации);
г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Исходя из положений статьи 1162 ГК РФ, права наследника оформляются свидетельством о праве на наследство, которое, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) является основанием для государственной регистрации прав.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИК №, выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> Балашихинским отделом ЗАГС.
После смерти ФИО1 нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО7 было открыто наследственное дело №.
ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 907,9 кв.м с кадастровым номером №, находящийся о адресу: <адрес>; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>
Из завещания, удостоверенного нотариусом ФИО5, следует, что ФИО1 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением, из которого следует, что с содержанием завещания матери ФИО1, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного по реестру №, ознакомлен, содержание статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся обязательную долю в наследстве после умершей матери ФИО1 не будет, так как эта доля погашена за счет другого наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО7 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 907,9 кв.м с кадастровым номером №, находящийся о адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО7 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что его обманули, поэтому он дал такое согласие.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, восстановление срока для принятия наследства вне зависимости от оснований наследования (по закону или по завещанию) обусловлено, прежде всего, неосведомленностью наследника об открытии наследства или пропуском срока для принятия наследства по другим уважительным причинам, связанным с личностью самого наследника.
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
Согласно подпункту "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
В абзаце 2 п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
В рассматриваемом деле, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при оформлении заявления о принятии наследства по завещанию нотариус умышленно умолчала о наличии у него права на обязательную долю в наследстве, напротив, истец подтверждает данное обстоятельство, указывая в заявлении о том, что нотариусом истцу были разъяснены статьи 1149, 1157, 1158 ГК РФ.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что с содержанием завещания матери ФИО1, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного по реестру №, ознакомлен, содержание статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся обязательную долю в наследстве после умершей матери ФИО1 не будет, так как эта доля погашена за счет другого наследственного имущества.
Исходя из общеизвестного содержания словосочетания «претендовать не буду», истец не мог даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции не понимать существа совершаемых им действий и правовых последствий отказа от чего-либо. Данные о том, что нотариусом совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.
Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что истец в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением об отказе от притязания на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери, таким образом, им было реализовано свое право. Указанное соответствует положением ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».
Истцу были разъяснены надлежащим образом все права при отказе от обязательной доли в наследстве и последствия такого отказа. В силу положений ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу кого-либо из наследников, тогда как отказ от обязательной доли без указания конкретных лиц законом не запрещен. Истец отказалась от обязательной доли в наследстве не в пользу конкретного лица, в связи с чем оснований для признания такого отказа недействительным не имеется. Кроме того, суд учитывает, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ст. 1157 ГК РФ).
В связи с изложенным требования истца о признании права на обязательную долю в наследстве, как наследника по закону имеющего право на обязательную долю в наследстве удовлетворению не подлежат.
Является несостоятельным и довод истца о том, что заявление об отказе от обязательной доли было написано в результате уговоров нотариуса, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец, написав заявление об отказе от обязательной доли, выразил свою волю на отказ от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе. Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны нотариуса, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ФИО3 приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании законно выданного нотариусом ФИО7 свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре №. Данный правоустанавливающий документ ФИО2 не оспорен, не оспаривался он и в настоящем процессе.
Поскольку правоустанавливающий документ, послуживший основанием к осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО3, истцом не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, следовательно, оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорную долю квартиры, которая в установленном законом порядке зарегистрирована за ФИО3 - унаследованной последней по завещанию после смерти ФИО1, не имеется.
В связи с тем, что не оспорен правоустанавливающий документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорную долю квартиры за ФИО3, срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, в данном конкретном случае, правового значения не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о включении в состав наследников после смерти ФИО1 умершей 06.04.2010г., признании права на обязательную долю - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Балашихинского
городского суда <адрес> ФИО6ёва