Решение по делу № 2-385/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-385/2023 (2-4621/2022;)

32RS0027-01-2022-003868-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Антохиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2021 г. по адресу: <...> – Речная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti г\н №..., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Yutong ZK6737D г\н №..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti г\н №... причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Yutong ZK6737D г\н №..., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №....

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №....

ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком был произведён осмотр автомобиля Chevrolet Lacetti г\н №..., выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО7

В ходе осмотра экспертом страховщика были установлены следующие повреждения и ремонтные воздействия: дверь передняя левая – окраска; крыло заднее левое – 4,8 н\ч ремонт и окраска; подкрылок задний левый замена; бампер задний – нарушение ЛКП в левой части – снят с окраски.

В направлении на ремонт указано 3 детали: дверь задняя левая, крыло заднее левое, подкрылок задний левый.

Не согласившись с ремонтными воздействиями и перечнем повреждений, указанных страховщиком, ФИО3, обратился к независимому эксперту, вызвав на осмотр представителя страховой компании.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» в ходе осмотра были установлены следующие повреждения автомобиля: крыло заднее левое снаружи – вмятины, повреждено ребро жесткости, нарушение лкп; уплотнитель стекла заднего – разрушение; брызговик задний средней левый – деформация, складки; дверь задняя левая – нарушение лкп; бампер задний – нарушение лкп; спойлер заднего бампера – разрыв материала в левой части, к данному ДТП не относится.

На основании вышеуказанных повреждений эксперт пришел к выводу о следующих ремонтных воздействиях: крыло заднее левое снаружи – замена/окраска; уплотнитель стекла заднего з – замена; брызговик задний средний левый – замена; дверь задняя левая – окраска; бампер задний – окраска.

ФИО3 обратился к страховщику с претензией, в которой просил провести независимую техническую экспертизу, в связи с несогласием с ремонтными воздействиями, указав о включении в направление на ремонт следующих повреждений и ремонтных воздействий: крыло заднее левое снаружи – замена\окраска; уплотнитель стекла – замена; брызговик задний средний левый – замена; дверь задняя левая – окраска; бампер задний – окраска.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что скрытые повреждения будут согласованы потом.

01.03.2022 г. ФИО3 повторно обратился к страховщику с заявлением.

Письмом от 09.03.2022 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что независимая техническая экспертиза была организована, однако на этой экспертизе ФИО3 не присутствовал и ознакомлен с ней не был.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 50928 руб.

На основании изложенного просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» включить в направление на ремонт следующие повреждения и ремонтные воздействия: крыло заднее левое снаружи – замена/окраска; уплотнитель стекла з – замена; брызговик задний средний левый – замена; дверь задняя левая – окраска; бампер задний – окраска. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО7, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3, третьи лица ИП ФИО7, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом выводов заключения эксперта №23-17 ООО «Независимое экспертное бюро Эверест».

Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.11.2021 г. в 17.45 по адресу: <...> – Речная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti г\н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Yutong ZK6737D г\н №..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti г\н №... причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №....

11.11.2021 г. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком произведён осмотр автомобиля Chevrolet Lacetti г\н №..., выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО7

В направлении на ремонт указано 3 детали: дверь задняя левая, крыло заднее левое, подкрылок задний левый.

Согласно заключению №212/02-22 от 01.02.2022 г. ООО «Автотехэксперт» в ходе осмотра установлены следующие механические повреждения: крыло заднее левое снаружи – вмятины, повреждено ребро жесткости, нарушение лкп; уплотнитель стекла заднего – разрушение; брызговик задний средней левый – деформация, складки; дверь задняя левая – нарушение лкп; бампер задний – нарушение лкп; спойлер заднего бампера – разрыв материала в левой части, к данному дтп не относится.

14.02.2022 г. ФИО3 обратился к страховщику с претензией, в которой просил провести независимую техническую экспертизу, в связи с несогласием с ремонтными воздействиями, указав о включении в направление на ремонт следующих повреждений и ремонтных воздействий: крыло заднее левое снаружи – замена\окраска; уплотнитель стекла – замена; брызговик задний средний левый – замена; дверь задняя левая – окраска; бампер задний – окраска.

Письмом исх. №523-75-4301152/21-11 от 17.02.2022 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что скрытые повреждения будут согласованы потом.

01.03.2022 г. ФИО3 повторно обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что между актами осмотра страховщика и ООО «Автоэксперт» имеются различия в характере ремонтных воздействий. В частности, крыло заднее левое страховая компания ставит на ремонт, в то время как на нем имеются вмятины, повреждено ребро жёсткости, что требует замены данного крыла. Снят с окраски бампер. Просил пересмотреть отказ в изменении ремонтных воздействий и внесении видимых повреждений в направление на ремонт.

Письмом №523-75-4301152/21-2 от 09.03.2022 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что экспертиза повреждённого транспортного средства была организована в независимой экспертной организации, по заключению которой, подготовленному с учетом результатов дефектовки транспортного средства и с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., был определён размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта (заключение №1223-3201-21-01 от 12.11.2021 г.) окраска облицовки заднего бампера повреждённого транспортного средства исключена из расчета, поскольку согласно акту осмотра от 12.11.2021 г. облицовка заднего бампера имела доаварийные повреждения в виде разрыва материала в левой части, требующие замены и окраски детали.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. по делу №У-22-45561/5010-007 от 30.05.2022 г. в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о выдаче нового направления на ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с включением перечня всех повреждений и ремонтных воздействий отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро ЭВЕРЕСТ» № 23-17 от 26.06.2023 г. при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 10.11.2021 г. на перекрёстке с круговым движением на пересечении ул. Никитина и ул. Речная г. Брянска, с участием автобуса Yutong ZK6737D г\н №..., технически характерно возникновение следующих повреждений деталей автомобиля Chevrolet Lacetti г\н №..., отражённых в акте осмотра №1223-3201-21-01 от 12.11.2021 г. ООО «Аэнком» и в Акте осмотра от 30.12.2021 г. ООО «Автотехэксперт», а также в соответствующих им фотоматериалах, и установленных в ходе его натурного осмотра:

Бампер задний – нарушение ЛКП в виде царапин; до момента рассматриваемого события, деталь имела застарелые, устранявшиеся с нарушением технологии ремонта и не в полной мере устранённые повреждения в виде разрушения материала в задней левой нижней части;

Крыло заднее левое «снаружи» - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, вмятины и изгиб в средней арочной части на площади в трудно доступном месте не более 0,14 кв.м., и одновременно около 30% площади поверхности детали, а также повреждения ребер жесткости передней арочной части в проеме двери в труднодоступном месте на площади около 10%, с нарушением ЛКП, до момента рассматриваемого события, деталь имела застарелые, с нарушением технологии ремонта и не в полной мере установленные повреждения в виде деформации внешней поверхности на площади не менее 0,30 м х 0,80 м = 0,24 кв.м., превышающей 50% площади поверхности детали;

Брызговик «З.С.Л» (прим. брызговик – внутренняя часть крыла заднего левого) – деформация на не более 0,04 кв.м. в труднодоступном месте;

Подкрылок задний левый – деформации с образованием складок и вытяжкой материала;

Дверь задняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Lacetti г\н №..., без учета износа запасных частей, на дату ДТП – 10.11.2021 г., согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 20494 руб., с учетом износа запасных частей составляет 20300 руб.

По результатам исследований был установлен требуемый следующий объем восстановительного ремонта повреждённых деталей автомобиля Chevrolet Lacetti г\н №...:

Бампер задний – без ремонтных воздействий;

Крыло заднее левое «снаружи» - ремонт 5,2 нормо-часа, ремонтная окраска;

Брызговик «З.С.Л.» - ремонт 1,3 норма-часа, ремонтная окраска;

Подкрылок задний левый – замена;

Дверь задняя левая – ремонтная окраска.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки Chevrolet Lacetti г\н №... на дату ДТП – 10.11.2021 г. (без учета износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 24997,03 руб., с учетом износа – 24997,03 руб.

Возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро ЭВЕРЕСТ» № 23-17 от 26.06.2023 г., сторонами не представлены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро ЭВЕРЕСТ» № 23-17 от 26.06.2023 г. Эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ (регистрационный №2069), имеет диплом в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Таким образом суд приходит к выводу, что сама по себе выдача ответчиком направления истцу на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, является нарушением требований Закона об ОСАГО.

Ссылка страховщика на то, что в извещении о ДТП не было указано повреждение брызговика, не свидетельствует об отсутствии такого повреждения и его получения в заявленном ДТП. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Между тем ответчик в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт не указал полную (реальную) стоимость ремонта, полный перечень видимых дефектов.

Заключением судебной экспертизы подтверждено получение спорных повреждений: бампер задний, дверь задняя левая, крыло заднее левое «снаружи», подкрылок задний левый, брызговик, в рассматриваемом ДТП. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и ответчиком не оспорено.

Не включение указанных повреждений в направление на ремонт на СТОА является нарушением требований к данному направлению. Включение не всех повреждений влияет на стоимость работ, которая должна быть известна потерпевшему. При этом указанные повреждения к скрытым дефектам не относятся. Кроме того, в направлении на ремонт не указаны ремонтные воздействия, конкретная стоимость работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания СПАО «Ингосстрах» включить в направление на ремонт следующие повреждения и ремонтные воздействия:

Бампер задний – без ремонтных воздействий;

Крыло заднее левое «снаружи» - ремонт 5,2 нормо-часа, ремонтная окраска;

Брызговик «З.С.Л.» - ремонт 1,3 норма-часа, ремонтная окраска;

Подкрылок задний левый – замена;

Дверь задняя левая – ремонтная окраска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 700 руб. за требования имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда – 300 руб.) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» включить в направление на ремонт следующие повреждения и ремонтные воздействия:

Бампер задний – без ремонтных воздействий;

Крыло заднее левое «снаружи» - ремонт 5,2 нормо-часа, ремонтная окраска;

Брызговик «З.С.Л.» - ремонт 1,3 норма-часа, ремонтная окраска;

Подкрылок задний левый – замена;

Дверь задняя левая – ремонтная окраска.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 1000 руб.; штраф – 500 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2023 года.