УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июля 2025 года
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Безгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и исправлении реестровой ошибки, встречному иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> и АО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в <адрес>, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать за ним право собственности на здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта незавершенного строительства: нежилое здание, материал наружных стен: из прочих материалов, площадь объекта 26,5 кв.м., процент готовности: 70 %, расположен на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес>, а также на здание, назначение объекта недвижимости: незавершенное строительство, наименование объекта недвижимости: нежилое здание, материал наружных стен: из прочих материалов, площадь объекта 139,4 кв.м., процент готовности: 70 %, расположен на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес>. Так же просит исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № и при постановке на учет газопроводов низкого и среднего давления и охранной зоны газопровода.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от дд.мм.гггг и договора купли-продажи земельного участка № от дд.мм.гггг ФИО1 было передано два земельных участка. В 2024г. были проведены необходимые кадастровые работы с целью объединения этих участков. В настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, ремонт автомобилей. В виду специфики назначения объекта недвижимости на указанном земельном участке истцом были возведены нежилые помещения именно для осуществления деятельности, вид которой разрешен и установлен. При обращении в администрацию <адрес> для получения разрешения на ввод нежилых зданий в эксплуатацию, истцу было отказано. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Администрация <адрес> обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 снести самовольные постройки по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование встречного иска указано, дд.мм.гггг начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому следует, что на земельном участке с видом разрешенного использования: объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, ремонт автомобилей, площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ФИО1, располагается здание шиномонтажа, вокруг которого строится здание без разрешения на строительство. Постановлением администрации от дд.мм.гггг № было установлено обязательство ответчика произвести снос самовольной постройки в срок до дд.мм.гггг. Указанное постановление истцом в установленный срок не исполнено. Протоколом инструментального осмотра от дд.мм.гггг был также установлен факт самовольного занятия свободных городских земель, а именно здание площадью 139,4 кв.м. имеет выход за принадлежащий ФИО1 земельному участку по фасаду здания от 8 см до 10 см; здание площадью 26,5 кв.м. имеет самовольное занятие от 20 см до 36 см Также установлено самовольное занятие свободных городских земель по северо-восточной границе участка площадью 14,7 кв.м. и по юго-западной, площадью 30,17 кв.м.
Производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ответчику АО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в <адрес> об исправлении реестровой ошибки при постановке на учет газопроводов низкого и среднего давления и охранной зоны газопровода в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных требований возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика по встречным требованиям ФИО1.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Безгиной Л.Ю., полагавшей, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 462+/-8 кв.м., с видом разрешенного использования: объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, ремонт автомобилей, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гггг. Данному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.
На указанном земельном участке ФИО1 возведены следующие строения: здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта незавершенного строительства: нежилое здание, материал наружных стен: из прочих материалов, площадь объекта 26,5 кв.м., процент готовности: 70 %, а также здание, назначение объекта недвижимости: незавершенное строительство, наименование объекта недвижимости: нежилое здание, материал наружных стен: из прочих материалов, площадь объекта 139,4 кв.м., процент готовности: 70 %.
При обращении ФИО1 в администрацию <адрес> для получения разрешения на ввод нежилых зданий в эксплуатацию, ему было отказано по тем основаниям, что отсутствует разрешение на строительство.
дд.мм.гггг начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО4 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому следует, что на земельном участке с видом разрешенного использования: объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, ремонт автомобилей, площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ФИО1, располагается здание шиномонтажа, вокруг которого строится здание без разрешения на строительство.
Постановлением администрации <адрес> от дд.мм.гггг № «О сносе объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, расположенного по адресу: <адрес>», было установлено обязательство ответчика произвести снос самовольной постройки в срок до дд.мм.гггг. Копия постановления получена ФИО1 дд.мм.гггг, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление. Вместе с тем, указанное постановление ФИО1 не исполнено.
В соответствии с протоколом инструментального обследования от дд.мм.гггг установлен факт самовольного занятия свободных городских земель, а именно здание площадью 139,4 кв.м. имеет выход за принадлежащий ФИО1 земельному участку по фасаду здания от 8 см до 10 см; здание площадью 26,5 кв.м. имеет самовольное занятие от 20 см до 36 см. Также установлено самовольное занятие свободных городских земель по северо-восточной границе участка площадью 14,7 кв.м. и по юго-западной, площадью 30,17 кв.м.
Как следует из заключений № и № от дд.мм.гггг, выполненных ООО «Тамбов-Альянс», объект незавершенного строительства площадью 139,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, в части соблюдения требований механической безопасности, соответствует градостроительным нормам и правилам в части соответствия вида разрешенного использования земельного участка, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального отступа до границы земельного участка со стороны <адрес>, соответствует санитарным, противопожарным нормам и требованиям. Конструктивные и объемно-планировочные решения исследуемого здания не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства. Объект незавершенного строительства площадью 36,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, в части соблюдения требований механической безопасности, соответствует градостроительным нормам и правилам в части соответствия вида разрешенного использования земельного участка, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального отступа до границы земельного участка со стороны <адрес> и до границы земельного участка, обозначенной точками 1-6 согласно градостроительному плану, в 1 м., соответствует санитарным, противопожарным нормам и требованиям. Конструктивные и объемно-планировочные решения исследуемого здания не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства.
Для разрешения заявленных исковых требований, определением суда от дд.мм.гггг по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта №, № от дд.мм.гггг, подготовленному ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта незавершенного строительства: нежилое здание, материал наружных стен: из прочих материалов, площадь объекта 26,5 кв.м., процент готовности: 70 %, а также здание, назначение объекта недвижимости: незавершенное строительство, наименование объекта недвижимости: нежилое здание, материал наружных стен: из прочих материалов, площадь объекта 139,4 кв.м., процент готовности: 70 %, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам, в том числе градостроительному плану № а также санитарным нормам. Выявленные несоответствия нормативным требованиям являются неустранимыми дефектами (не может быть устранено без сноса (переноса). Наличие противоречий нормативным требованиям относительно расположения двух возведенных исследуемых зданий относительно охранной зоны газопровода не установлено, здания расположены вне границ охранной зоны газопровода. Спорные объекты недвижимости находятся не в границах земельного участка с кадастровым номером №, с учетом предельно допустимой погрешности, согласно Приказу Росреестра от дд.мм.гггг №
Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как они частично отсутствуют. Имеющихся фактических границ (заборы, ограждения и т.п.) недостаточно для того, чтобы построить внешний закрытый контур по всему периметру. Указать границы и площадь выявленных несоответствий на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
Согласно ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Какие-либо доказательства, позволившие бы поставить под сомнение заключение эксперта, суду не представлены.
По мнению суда, заключение эксперта №, № от дд.мм.гггг является допустимым доказательством, достоверным, оснований сомневаться в его объективности, не имеется. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам не заявлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свои выводы подтвердил. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.
Выводы специалистов ООО «Тамбов-Альянс» также подтверждают несоответствие спорных зданий градостроительным нормам в части несоблюдения минимального отступа до границы земельного участка со стороны <адрес>.
Несоответствие возведенных ФИО1 строений требованиям градостроительных и санитарных норм, подтвержденное экспертным заключением, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг, исключает признание права собственности на спорные объекты.
С учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения градостроительных, санитарных норм при возведении строений существенны и неустранимы, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса спорные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Разрешая требование истца об исправлении реестровой ошибки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В частях 7 и 9 статьи 39 Федерального закона от дд.мм.гггг N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от дд.мм.гггг N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (пункт 1 статьи 39 Федерального закона).
Границы земельных участков сторон согласованы, юридически закреплены в ЕГРН.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Доводы истца по первоначальным исковым требованиям о наличии реестровой ошибки суд отклоняет, поскольку не подтверждаются материалами дела, включая экспертное заключение.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку администрация <адрес> как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб..
Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на ответчика истца-ответчика по встречным требованиям ФИО1, принимая во внимание, что экспертиза до настоящего времени в полном объеме не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 58 824 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к администрации <адрес> (ИНН № о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и исправлении реестровой ошибки - отказать.
Встречные исковые требования администрации <адрес> (ИНН № удовлетворить.
Обязать ФИО1 (СНИЛС №) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки площадью 26,5 кв. м и 139,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб..
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 58 824 руб..
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Егорова О.И.
Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг
Судья Егорова О.И.