Дело № 2а – 1261/ 2023
УИД 76RS0024-01-2023-000183-79
Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,
с участием
от административного истца – не явились, представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,
от иных лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по окончанию исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа взыскателю в отношении должников.
В обоснование требований указано, что в адрес ООО «УК «Дом Сервис» поступило обращение ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (вх. НОМЕР от 10.01.2023) об окончании исполнительных производств НОМЕР-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2.2-1234/2017 от 14.07.2017, выданного судебным участком № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля в отношении должника ФИО3 и НОМЕР-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2.2-1234/2017 от 14.07.2017, выданного судебным участком № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля в отношении должника ФИО3.
Постановлений об окончании исполнительного производства в адрес ООО «УК «Дом Сервис» не поступало. Судебный приказ № 2.2-1234/2017, выданный судебным участком № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля также в адрес взыскателя не поступал, хотя задолженность, определенная судом, должниками не погашена, сведений об отмене судебного приказа у ООО «УК «Дом Сервис» не имеется. С оспариваемыми постановлениями взыскатель не согласен, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения взыскателю не известно.
Административный истец ООО «УК «Дом Сервис» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменную правовую позицию, в которой просил удовлетворить административные исковые требования.
Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после вынесения оспариваемых постановлений взыскатель вновь предъявил исполнительные документы к исполнению, по ним возбуждены новые исполнительные производства. Данные действия взыскателя свидетельствуют о том, что его права вынесением оспариваемых постановлений не затронуты.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что в ОСП находились на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» НОМЕР-ИП, возбужденное 14.05.2021 на основании судебного приказа № 2.2-1234/2017 от 13.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме 38 253,31 руб., окончено 27.10.2021; с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» НОМЕР-ИП, возбужденное 09.01.2018 на основании судебного приказа № 2.2-1234/2017 от 28.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме 38 253,31 руб.
Окончание исполнительного производства НОМЕР-ИП, произведено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. Требования исполнительных документов остались неисполненными.
Представленные стороной ответчика сводка по исполнительному производству, объяснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые Законом меры по установлению местонахождения должника ФИО4 и отысканию его имущества.
Так, судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы и, соответственно, не получены сведения о наличии/отсутствии у должника недвижимого имущества, ФНС, кроме того, не проверено наличие/отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по адресу регистрации должника по месту жительства (<адрес>).
Возможность совершения вышеуказанных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю совершены при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежат признанию незаконными.
Довод представителя ответчика о том, что поскольку исполнительные документы вновь предъявлены административным истцом к исполнению, то вынесение оспариваемых постановлений не нарушает права и законные интересы взыскателя, суд отклоняет. Суд исходит из того, что незаконное окончание исполнительного производства, влекущее прекращение исполнительных действий в отношении должника и невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в течение определенного периода времени до момента очередного возбуждения исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, возбуждение в отношении должника новых исполнительных производств не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости возлагать на судебного пристава-исполнителя дополнительную обязанность по возобновлению исполнительных производств (абз. 2, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в связи с чем суд полагает возможным ограничиться признанием действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 незаконными. Кроме того, административным ответчиком также не представлено доказательств направления в адрес ООО «УК Дом Сервис» копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2021.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в отношении действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскании, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (о счетах должника, выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, об актах гражданского состояния), Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), банки (л.д.35-36 оборот).
На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
В связи с тем, что в результате исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 09.07.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно представленному скриншоту с базы АИС ФССП 03.08.2021 указанное постановление направлено ООО «УК «Дом Сервис» почтой и получено адресатом 26.08.2021.
На основании изложенного суд не находит оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично:
Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» действия судебного пристава-исполнителя Кокульевой Оксаны Александровны по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.10.2021 по исполнительному производству НОМЕР-ИП.
Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» бездействие судебного пристава-исполнителя Кокульевой Оксаны Александровны по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.10.2021 по исполнительному производству НОМЕР-ИП.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Смирнова