Дело №2-386/2023

УИД 53RS0022-01-2022-011266-87

Решение

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 13 июня 2023 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 17 июня 2019 года между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, находящегося в лизинге, по рискам «ущерб» и «хищение». Лизингополучателем по договору являлся ООО «Северо-Западный лес». Постановлением от 29 августа 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту угона неустановленным лицом указанного автомобиля. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района от 21 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за употребление алкогольных напитков после ДТП, из которого, в том числе, следует, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость и совершил опрокидывание автомобиля на железнодорожном переезде. В результате произошедшего ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения. ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен и направлен на СТО. В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования истец выплатил страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере 582740 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 сентября 2021 года. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 582740 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Северо-Западный лес».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 года указанное гражданское дело передано в Солецкий районный суд Новгородской области по подсудности.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Северо-Западный лес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора лизинга № от 18 июня 2018 года, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Северо-Западный лес», последнему в лизинг был передан автомобиль УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №.

На основании соглашения о переходе права собственности и акта приема-передачи от 10 марта 2021 года право собственности на автомобиль УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, перешло к ООО «Северо-Западный лес». Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 19 января 2023 года.

Из представленных материалов также установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 июня 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства УАЗ ПИКАП, 2018 года выпуска, по риску «ущерб» и «хищение», выдан страховой полис №

В период действия указанного договора, а именно 29 августа 2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения, и требовался его восстановительный ремонт.

Согласно определению 53 АБ 037939 от 29 августа 2019 года 29 августа 2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную для движения скорость и совершил опрокидывание на железнодорожном переезде. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства наряду со схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждены также собственноручно записанными объяснениями ФИО1, данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались.

Подтверждаются данные обстоятельства и постановлением мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 ноября 2019 года, согласно которому 29 августа 2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, при котором ФИО1, будучи лишенным права управления и управляя автомобилем УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость для безопасного движения и совершил опрокидывание на железнодорожном переезде. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 декабря 2019 года.

Кроме того, постановлением оперуполномоченного ОП по Любытинскому району МО МВД России «Боровичский» от 28 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту угона указанного автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак № отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

Из материалов КУСП №1139 следует, что в ходе проведения проверки по данному факту ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и в причинении вреда собственнику автомобиля «УАЗ ПИКАП», в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Факт ДТП, а также вина в совершении ДТП и в причинении автомобилю потерпевшего технических повреждений ответчиком не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно, и причинения владельцу автомобиля «УАЗ ПИКАП» ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО1

07 июля 2020 года ООО «Северо-Западный лес» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 августа 2019 года, в результате которого повреждено транспортное средство УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №. Автомобиль направлен на осмотр.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства №02-07-ВН-Р-02 по результатам осмотра автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: панель крыши, капот, панель кабины задняя, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, борт откидной, панель пола грузового отсека, арка заднего левого колеса наружная, крыло переднее левое, дверь передняя левая, панель боковины пассажирского отсека левая, панель боковины пассажирского отсека правая, крыло заднее левое, дверь задняя левая, фонарь задний левый, стекло задка, стекло ветрового окна, облицовка бампера переднего, фара правая, зеркало правое наружное, зеркало левое наружное, стекло двери передней правой, стекло двери задней правой, стойка кузова центральная правая, антенна, 2 петли капота, шумоизоляция капота, обивка потолка, также обнаружены скрытые повреждения.

В соответствии со счетом-проформой №091155 от 12 августа 2020 года по заказ-наряду №К-СК091155 от 07 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, составляет 691344 рубля 43 копейки.

Согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

В соответствии с п.12.21 указанных Правил при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1) в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику; 2) в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, превысила 75% страховой суммы по риску «ущерб» (786400 рублей) урегулирование убытка произведено САО «РЕСО-Гарантия» на условиях «полная гибель» по варианту, предусмотренному п.12.21.2 Правил страхования.

Из заключения эксперта №АТ9648936 от 28 июля 2020 года следует, что стоимость поврежденного автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 29 августа 2019 года составляет 169000 рублей.

Согласно расчету от 01 сентября 2021 года, произведенному САО «РЕСО-Гарантия», размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил 582740 рублей (за вычетом франшизы и стоимости поврежденного транспортного средства).

В соответствии с платежным поручением №563614 от 06 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Северо-Западный лес» страховое возмещение в размере 582740 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив страхователю страховое возмещение в сумме 582740 рублей, в связи с чем к нему перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ч.1 ст.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Таким образом, для вывода о распространении на лицо правил добровольного страхования необходима совокупность следующих обстоятельств: допуск лица согласно договору страхования к управлению транспортным средством, использование транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора, интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законное основание наличия интереса ответчика в сохранении имущества в судебном заседании не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля, имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред.

В соответствии с подп. «з» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, действиями водителя ФИО1, управляющего указанным транспортным средством, обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО1 обязанности возмещения САО «РЕСО-Гарантия» понесенных убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (п.5.3).

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года №4, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а, соответственно, и в причинении вреда имуществу ООО «Северо-Западный лес», ответчиком суду не представлено. Также ответчик не представил и доказательств, оспаривающих размер возмещения причиненного ущерба, представленный истцом, и иные сведения о добровольном страховании гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9027 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, к ФИО1, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 582740 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9027 рублей 40 копеек, а всего 591767 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий М.А.Малышева