УИД 16RS0046-01-2023-005203-97
дело № 2а-4545/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при секретаре судебного заседания Саитове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрембовского ФИО9 к судебным приставам - исполнителям Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству ...-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с названным административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству ...-ИП от 04 февраля 2022 года.
Требования мотивировал тем, что постановлением от 10 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель незаконно внесла изменения в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству N ... от 04 февраля 2022 года, увеличив сумму задолженности должника ФИО3 до 105757 690 рублей.
Считает указанное постановление судебного пристава незаконными, поскольку согласно расчетам истца, неустойка за один день просрочки за период с 20 июня 2019 г. по 27 августа 2020 г. на сумму просроченной задолженности составляет 278073,39 руб., сумма неустойки по всем задолженностям составляет 756359,62 руб. Таким образом, задолженность по состоянию на 10 февраля 2022 г. составила 4354685,71 руб.
На основании изложенного, ФИО3 просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 10 февраля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству ...-ИП.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Вахитовский районный отдел судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лицах - ПАО "Совкомбанк", ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 административный иск не признала.
Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав пояснения явившихся на судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 сентября 2020 года частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО6 В солидарном порядке со ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 3 320 252 руб. 70 коп., из которой просроченная ссуда 3 115709 руб. 38 коп., просроченные проценты 195 789 руб. 41 коп., проценты по просроченной ссуде 2 804 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору 5 600 руб., неустойка на просроченную ссуду 200 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 3 115 709 руб. 38 коп., с 20.06.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 3 115 709 руб. 38 коп., за каждый календарный день просрочки с 20.06.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 31 059 руб. 69 коп.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2021 года, по гражданскому делу ... произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель с ПАО «Совкомбанк» на ФИО4
В производство Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан поступило исполнительное производство ...-ИП от 04 февраля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ... от 22 сентября 2020 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани, предметом исполнения которого является задолженность в размере 4385515,4 руб., в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк».
В рамках указанного исполнительного производства, по заявлению ФИО4 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан 10 февраля 2022 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 февраля 2022 года. Сумма долга исправлена на значение 105757690 руб. расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен не был.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Фактически, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04 февраля 2022 был изменен размер взыскания, так как первоначально указанная сумма 4385515 рублей 40 копеек была исправлена на сумму 105757 690 рублей 00 копеек.
В данном случае, суд полагает необходимым отметить, что правовая природа исправления описки в расчете задолженности связана с необходимостью проведения арифметических расчетов, подтверждающих эту описку. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении никаких расчетов, судебным приставом-исполнителем не приведено.
В целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В смысле приведенных выводов, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления должен обосновать и привести доказательства, подтверждающие арифметическую ошибку (описку), применив соответствующую методику расчета суммы задолженности.
Исходя из установленных обстоятельств, оспариваемое постановление лишено расчетной части, подтверждающей арифметическую описку, а, следовательно, является необоснованным и непроверяемым.
Таким образом, внося изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не подтвердил обстоятельств того, что им была исправлена очевидная описка, выражающаяся в неверном указании первоначально указанной суммы взыскания 4385515 рублей 40 копеек. Никаких доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих сумму 105757690 рублей и опровергающих сумму 4385515 рублей 40 копеек, в суд судебным приставом-исполнителем не приведено.
В данном случае при наличии сомнений в определении суммы, подлежащей взысканию, судебный пристав-исполнитель должным образом не убедился в достоверности представленных взыскателем расчетов и не произвел самостоятельных расчетов сумм, подлежащих взысканию, равно как и не произвел иных действий, направленных на разъяснение порядка исполнения судебного акта.
В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 10 февраля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству ...-ИП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Стрембовского ФИО10 к судебным приставам - исполнителям Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 10 февраля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству ...-ИП.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья М.А. Идрисова