Решение по делу № 2А-3721/2022 от 08.12.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3721/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства /адрес/, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Роспприроднадзор) о признании незаконными ответов, признании незаконным бездействие по уклонению от дачи ответа по существу на обращение об оспаривании решений, действий (бездействие) органов власти,

установил:

ФИО1 обратился в Клинский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства /адрес/, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Роспприроднадзор) о признании незаконными ответов, признании незаконным бездействие по уклонению от дачи ответа по существу на обращение об оспаривании решений, действий (бездействие) органов власти.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что /дата/ он направил обращение в адрес Президента Российской Федерации посредством заполнения формы на официальном сайте президента, которое было получено под техническим номером /номер/ в форме электронного документа и зарегистрировано /дата/ за /номер/. Обращение на имя Президента Российской Федерации от /дата/ называлось «Жалоба на правительство и губернатора /адрес/», содержало шесть пронумерованных доводов о незаконности работы Алексинского карьера.

/дата/ получено письмо от Президента Российской Федерации /номер/ от /дата/, в котором сообщалось о том, что обращение направлено в /адрес/, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Обращение было озаглавлено «Жалоба на Правительство Московской области и касалось соучастия чиновников областного правительства в правонарушениях преступлениях экологической направленности, которые, как ранее установил Европейский Суд, «были вызваны и усугублены снисходительностью властей к несоблюдению природоохранных правил, что подвергло жителей долгосрочным экологическим проблемам».

Однако частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Переслав «Жалобу на Правительство Московской области» в Правительство Московской области, административный ответчик прямо нарушил императивный запрет, установленный федеральным законом.

Вопреки требованиям закона, Президент Российской Федерации не направил никаких ответов ни на один из поставленных в обращении вопросов.

В то же время из резолюции и подписи Президента Российской Федерации на опубликованном ранее письме /адрес/ Президенту РФ от /дата/ исх. /номер/ с просьбой исключить /наименование/ и /наименование/ из списка подлежащих закрытию объектов следует, что Президент Российской Федерации осуществляет полномочия по принятию решений о продолжении эксплуатации или о прекращении эксплуатации незаконных свалок.

При этом эти две свалки /наименование/ в /адрес/ и /наименование/ в /адрес/ объединяет лишь то, что обе они, по многочисленным сообщениям СМИ, контролируются одним и тем же лицом.

По этой причине требование о закрытии незаконной алексинской свалки было направлено в адрес именно Президента, раз уж он сам взял на себя полномочия решать, какие незаконные свалки закрывать, однако Президент РФ не дал никакого ответа на поступившее в его адрес и зарегистрированное обращение. При этом, ответ Администрации Президента РФ не может подменять собою ответ Президента РФ, поскольку это различные органы государственной власти с различными полномочиями. Президент РФ также не уведомлял о перенаправлении обращения в Администрацию президента РФ.

/дата/ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в адрес административного истца направлено письмо /номер/ от /дата/, в котором сообщалось о перенаправлении его обращения в Правительство Московской области, что, прямо противоречит положениям части 6 статьи 8 ФЗ /номер/ и положениям Соглашения, заключенного между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и /адрес/ о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/-р.

Передача природоохранных полномочий кому бы то ни было, не освобождает Росприроднадзор от ответственности за экологическую ситуацию и, более того, накладывает дополнительные обязанности по контролю и надзору за исполнением переданных полномочий. Жалоба на Правительство Московской области никак не могла быть переслана в Правительство Московской области в силу положений того Соглашения.

В своем ответе Росприроднадзор приводит копии поступивших обращений, содержащие имена, фамилии, номера телефонов, почтовые и электронные адреса, а также иные персональные данные заявителей, авторов обращений, что прямо противоречат положениям ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О персональных данных», защищающей конфиденциальность персональных данных. Раскрытие персональных данных одних заявителей для других заявителей не является необходимым для обработки обращений и ответе на них; на такое раскрытие Росприроднадзор не получал согласия со стороны субъектов персональных данных, включая административного истца, то есть таковое раскрытие персональных данных третьим лицам является нарушением законодательства о персональных данных и ущемляет права административного истца на неприкосновенность частной жизни и на конфиденциальность корреспонденции (ст 23-24 Конституции РФ).

/дата/ Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области в адрес административного истца направлено письмо /номер/ от /дата/, которое не содержало и не могло содержать ответов по существу ни на один из поставленных в обращении вопросов, поскольку Министерство в принципе не наделено полномочиями рассматривать жалобы на Правительство Московской области.

Кроме того, письмо /номер/ от /дата/ содержало много заведомо ложной, искаженной экологической информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей действующей свалкой /наименование/.

В результате нарушения закона административными ответчиками, никто из них не дал ответа по существу и не принял никаких мер реагирования на обращение административного истца.

Обращение заявителя было озаглавлено «Жалоба на Правительство Московской области» и касалось соучастия чиновников областного правительства в правонарушениях и преступлениях экологической направленности, которые, как ранее установил Европейский Суд, «были вызваны и усугублены снисходительностью властей к несоблюдению природоохранных правил, что подвергло жителей долгосрочным экологическим проблемам».

Европейским Судом в решении по делу /номер/ (ФИО1 против России) было установлено, что незаконная свалка в Клину длительное время осуществляла свою деятельность с нарушением соответствующих правил, и это было бы невозможно без некоторых упущений со стороны властей.

Суд счел, что экологические неудобства, которые заявитель испытывал в течение его повседневной жизни, не были незначительными по сравнению с экологическими опасностями, присущими жизни в каждом современном городе, и что загрязнение, исходящее от карьера, отрицательно и в достаточной степени повлияло на его частную жизнь в течение рассматриваемого периода.

Оспариваемые действия и бездействие административных ответчиков не только ущемляют право административного истца на обращение (ст. 2 ФЗ /номер/, ст. 33 Конституции РФ), но также не рассмотрение по существу обращения приводит к ущемлению права на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии (ст. 42 Конституции РФ), ущемление которого уже установлено Судом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель административного ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.61), ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на то, что требования не законны и не обоснованы. Обращение административного истца, направленное Министерству Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций на рассмотрение и даче ответа в части вопросов – переработка вторичного сырья и бытовых отходов. Полигоны бытовых отходов. Данное обращение зарегистрировано в Министерстве /дата/ за /номер/. Министерство в пределах месячного срока, в соответствии с требованием ч.1. ст. 12 Закона 59-ФЗ, рассмотрело обращение административного истца и /дата/ направило обоснованный и мотивированный ответ на обращение письмом за /номер/ на электронную почту заявителя, указанную в обращении. Перенаправление обращения административного истца было обусловлено тем, что Министерство в соответствии с полномочиями обладает компетенцией по рассмотрению вопросов в части предоставлении информации в области обращения с отходами производства и потребления. Министерство рассмотрело обращение в срок, в рамках установленных полномочий и с соблюдением требований нормативных правовых актов.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспприроднадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 /дата/ направил обращение в адрес Президента Российской Федерации посредством заполнения формы на официальном сайте президента Российской Федерации /данные изъяты/. Обращение было получено и зарегистрировано /дата/ за /номер/. В установленный законом срок ФИО1 был уведомлен письмом от /дата/ /номер/ о перенаправлении его обращения в /адрес/ и в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Довод административного истца об обязанности дачи письменного ответа по существу поставленных ответов не состоятелен ввиду следующего.

Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом «и» статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

Администрация Президента Российской Федерации в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, а также Положением об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от /дата/ /номер/.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Для работы с обращениями граждан в структурах государственных органов и при должностных лицах создаются специальные подразделения, обязанные рассматривать обращения и уполномоченные давать по ним ответы.

В Администрации Президента Российской Федерации таким подразделением является Управление, одной из основных функций работников которого, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от /дата/ № 201 «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», является своевременное рассмотрение обращений Р. и иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации и поступивших в письменной форме, в форме электронного документа и устной форме, в соответствии с Законом.

Работники Управления являются уполномоченными лицами и наделены правом рассмотрения письменных и устных обращений граждан, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации и правом подписи направляемых заявителям ответов.

В случае поступления письменных обращений граждан, содержащих вопросы, решение которых не входит в сферу ведения Президента Российской Федерации, руководствуясь требованиями части 3 статьи 8 Закона, они направляются, с соблюдением установленных законом сроков, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В обращении от /дата/ /номер/ административный истец указывал, на то, что губернатор и правительство области не предпринимают никаких мер по устранению экологической катастрофы и отказываются признавать наличие проблемы, иных доводов в подтверждение его позиции о бездействии /адрес/ и правительства /адрес/ указанное обращение не содержало, в связи с чем, указанное обращение было направлено по компетенции в правительство /адрес/ и Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, о чем ФИО1 был уведомлен.

Таким образом, доводы истца о нарушении требований части 6 статьи 8 Закона не находят своего подтверждения.

Учитывая изложенное, обращение ФИО1 от /дата/ /номер/ было рассмотрено в установленном порядке, в установленный Законом срок он был уведомлен о принятом решении по указанному обращению, право заявителя на обращение, установленное статьей 33 Конституции Российской Федерации, было им реализовано в полном объеме.

Из материалов дела так же следует, что Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от /дата/ /номер/ в адрес Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) направлено обращение ФИО1 по вопросу: «Переработка вторичного сырья и бытовых отходов. Полигоны бытовых отходов» (л.д.18).

Письмом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) /номер/ от /дата/ в адрес /адрес/ и заявителю направлен ответ о рассмотрении обращения, в котором сообщалось о направлении данного обращения в /адрес/ для рассмотрения, принятия мер и направления ответа заявителям (л.д.12).

Правительством Российской Федерации /дата/ издано распоряжение /номер/ (далее - Распоряжение), согласно которому утверждено соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления

В соответствии с Соглашением, заключенным между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/-р, Росприроднадзор передал Правительству Московской области осуществление части своих полномочий.

Исходя из требований ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст.11 Закона №59-ФЗ.

Следовательно, перенаправление обращения административного истца было обусловлено тем, что Министерство в соответствии с полномочиями обладает компетенцией по рассмотрению вопросов в части предоставлении информации в области обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено Росприроднадзором, по результатам рассмотрения дан своевременный ответ по существу обращения.

Довод административного истца об ущемлении его права на неприкосновенность частной жизни и на конфиденциальность корреспонденции, выразившееся в раскрытии персональных данных одних заявителей перед другими заявителями в нарушение положений Федерального закона от /дата/ № 152-ФЗ «О персональных данных», в представленных ему в качестве приложения к письму /номер/ от /дата/, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования административного истца к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно Положению о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от /дата/ /номер/ «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области» (далее - Положение) Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области по вопросам в сфере обращения с отходами производства и потребления, к числу основных задач которого, относится, в том числе, создание условий для организации деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории Московской области.

В частности, В соответствии с п. 12.19 - 12.24, 12.26 Положения Министерство осуществляет:

установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов,

организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов,

утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления),

регулирование деятельности региональных операторов, за исключением установления порядка проведения их конкурсного отбора,

разработка территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами,

проведение конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации,

осуществление части полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, переданных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Правительству Московской области по соглашению, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2016 № 1646-р.

В соответствии с п. 12.41 Положения к полномочиям Министерства относится обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию Министерства и дача письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством.

Оспариваемое административным истцом ответ на обращение от /дата/ /номер/, направленное в управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от /дата/ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в Министерство на рассмотрение и дачи ответа в части вопросов: «Переработка вторичного сырья и бытовых отходов, Полигоны бытовых отходов». Данное обращение зарегистрировано в Министерстве /дата/ за/номер/.

Министерство в пределах месячного срока, в соответствии с требованием ч.1. ст. 12 Закона 59-ФЗ, рассмотрело обращение Административного истца и /дата/ направило обоснованный и мотивированный ответ на обращение письмом за /номер/ на электронную почту заявителя, указанную в обращении, что подтверждается карточкой регистрации документа (л.д.54-55), скрин сайта (л.д.50).

Таким образом, перенаправление обращения административного истца было обусловлено тем, что Министерство в соответствии с полномочиями обладает компетенцией по рассмотрению вопросов в части предоставлении информации в области обращения с отходами производства и потребления.

Министерство рассмотрело обращение в срок, в рамках установленных полномочий и с соблюдением требований нормативных правовых актов.

В частности, Министерством по существу обращения был дан ответ о текущей ситуации на комплексе по переработке отходов /наименование/ (л.д.45-49). В следствии чего, доводы административного истца о том, что ответ Министерства содержит ложную информацию, которая приводит к созданию опасности для жизни или здоровья людей не обоснованы и ни чем не подтверждены.

Ответ Министерства носит информационный характер и содержит разъяснения, входящие в компетенцию Министерства по существу обращения.

Доводы административного истца о нахождении Объекта в непосредственной близости от действующего аэродрома /данные изъяты/ были предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Доводы административного иска о передаче части полномочий в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления заключенного между Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и /адрес/ не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», распоряжение является ненормативным правовым актом и представляет собой акт руководителя или уполномоченного им лица, направленный на решение определенных организационных задач и содержащий обязательные для подчиненных распоряжения.

Согласно статье 26.8 Федерального закона № 184-ФЗ федеральные органы исполнительной власти по соглашению с исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации, указанному Федеральному закону и иным федеральным законам. Соглашения заключаются в случае, если осуществление части полномочий не может быть возложено федеральным законом в равной мере на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 1).

Распоряжение не является нормативным правовым актом, так как данный правовой акт: не рассматривает вопросов о правах и обязанностях неопределенного круга лиц; не содержит правовых норм (норм поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение; носит организационно-распорядительный характер и лишь регулирует вопрос передачи /адрес/ части полномочий Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, осуществляющее исполнительную власть в Российской Федерации наряду с иными федеральными органами исполнительной власти, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты Правительства Российской Федерации по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 1, части 1 - 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от /дата/ /номер/-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Вместе с тем, в п 3.1.4. ст.3 Соглашения указано, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль за реализацией Правительством Московской области переданных полномочий, в том числе путем проведения проверок, в пределах настоящего Соглашения.

Также выявляет нарушения законодательства при осуществлении Правительством Московской области переданных полномочий, исходя из отчетных документов, а также в период проведения проверок выполнения Правительством Московской области переданных полномочии (п. 3.1.5. ст. 3 Соглашения).

В ст.4 Соглашения установлено, что с целью контроля за реализацией Правительством Московской области переданных полномочий Федеральная служба по надзору в сфере природопользования проводит плановые и внеплановые проверки.

Проведение плановых проверок в отношении Правительства Московской области в части реализации Правительством Московской области переданных полномочий осуществляется ежегодно, (п. 4.3 ст.4 Соглашения).

Основанием для проведения внеплановых проверок является:

истечение срока исполнения Правительством Московской области ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения;

поступление обращений, заявлений и жалоб граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления с информацией о ненадлежащем исполнении Правительством Московской области переданных полномочий;

выявление противоречивой либо недостоверной информации при рассмотрении представленной Правительством Московской области отчетности об осуществлении переданных полномочий;

поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минприроды России

Следовательно, проверки на основании обращения Административного истца в рамках Соглашения не предусмотрены.

Ссылка административного истца на решение Европейского Суда по делу /номер/ (ФИО1 против России) не может быть принята во внимание суда поскольку данное решение не является преюдициальным ввиду выхода России из Совета Европы с /дата/.

Суд полагает, что обращение административного истца было рассмотрено, неправомерные действия (бездействие) со стороны государственных органов в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку обращение ФИО1 направлено для рассмотрения и подготовки ответа в уполномоченный орган, о чем сообщено административному истцу, рассмотрено в срок, в рамках установленных полномочий, с соблюдением нормативных правовых актов.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности данного ответа, а, равно как и не свидетельствует о бездействии при рассмотрении обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от /дата/ /номер/-О разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу закона оспариваемое решение должностного лица может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Несогласие административного истца с указанным ответом не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Поскольку судом не было установлено наличия незаконных действий бездействий со стороны административного ответчика по дачи ответа и незаконности действий по порядку рассмотрения обращения административного истца, следовательно, они являются законным и обоснованным, каких либо иных нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, сторонами не представлено, как и не установлено нарушение действующего законодательства представленным ответом на обращение административного истца, в связи с чем требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Московской ФИО1 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства /адрес/, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Роспприроднадзор) о признании незаконными ответов, признании незаконным бездействие по уклонению от дачи ответа по существу на обращение об оспаривании решений, действий (бездействие) органов власти – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.