УИД 77RS0003-02-2023-000237-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора <***> от 02.10.2019, взыскании кредитной задолженности в размере 287 874,10 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 078,74 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 3-4).
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам заявленного иска.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на плохое материальное положение, ввиду которого она лишена возможности вносить кредитные платежи.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из письменных материалов дела следует, что 02.10.2019 между ПА Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 497 958,95 руб., сроком пользования на 53 месяцев, под 17,9 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства в указанном размере на открытый счет ответчика, а последняя воспользовалась ими, однако, от надлежащего возврата уклонилась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-25).
В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 13-14). Данное требования ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 22.11.2022 составляет 291 862,34 руб., из них: 272 237,38 руб. – просроченный основной долг; 15 636,72 руб. – просроченные проценты; 3 988,24 руб. - неустойка (л.д. 15).
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным и ответчиком не оспорен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что последней в судебном заседании не оспаривалось, принимая во внимание размер сумм и период просрочки просроченных платежей, допущенных ответчиком, который в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 02.10.2019, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по нему в размере 287 874,10 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что она находятся в тяжелом материальном положении и не имеет средств для погашения кредита, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 078,74 руб. (л.д. 5-6), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.10.2019, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт *****).
Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2019 в размере 287 874,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 078,74 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 30.03.2023