Дело № 2-4157/2025

УИД 03RS0005-01-2025-004803-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцом 24.05.2024 г. у ООО «АвтоПремьер-М» были приобретены автомобиль марки Great Wall POER, VIN № за 3 460 000 руб. и дополнительное оборудование к нему: автосигнализация StarLine В97 стоимостью 41 150 руб., комплект автошин Nokian Tyres Autograph Snow 3 SUV стоимостью 64 680 руб., фаркоп стоимостью 37 150 руб., комплект защиты днища автомобиля состоящий из защиты ДВС, переднего редуктора, АКПП, раздатки РКП, топливного бака, датчиков АБС и заднего моста стоимостью 106 000 руб.

В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно возникали неисправности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена датчика дождя и наружного левого зеркала заднего вида.

Через некоторое время неисправность проявилась вновь, поскольку не срабатывал датчик дождя.

При проведении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ о наличии данной неисправности было заявлено официальному дилеру, однако данная неисправность устранена не была.

В соответствии с информацией, размещенной в паспорте транспортного средства, изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» устранить недостатки автомобиля марки Great Wall POER, VIN №.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Дактор Уфа Жукова» и ООО «Калина-Авто».

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи автомобиля №/АМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «АвтоПремьер-М» и покупателем ФИО1, последняя является собственником автомобиля марки Great Wall POER, VIN №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принят истцом от продавца.

Согласно условиям пунктов 1.1., 4.1., 4.2. договора продавец передал покупателю новый автомобиль за 3 460 000 руб.

Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок.

В силу пунктов 4-6 приведенного выше акта приема-передачи проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, технические характеристики и комплектация соответствует указанным в договоре. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.

Повреждения автомобиля отсутствуют. Претензий к лакокрасочному покрытию нет.

Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Предъявляя вышеуказанный иск, истец указал, что в процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно возникали неисправности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена датчика дождя и наружного левого зеркала заднего вида, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от указанной даты, составленные ООО «Калина-Авто».

Через некоторое время неисправность проявилась вновь, поскольку не срабатывал датчик дождя. При проведении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ о наличии данной неисправности было заявлено официальному дилеру, однако данная неисправность устранена не была.

ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления причин неисправности автомобиля, предложив соответствующие вопросы.

Для проверки доводов истцовой стороны, с учетом вышеуказанного ходатайства ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

1. Имеется ли в автомобиле марки Great Wall POER, VIN №, 2024 года выпуска заявленный истцом недостаток (неисправность датчика дождя и зеркала заднего вида наружного левого)?

2. В случае, если вышеуказанный недостаток у автомобиля истца имеет место быть, то определить какой характер он носит (производственный, эксплуатационный, в результате действий третьих лиц или иные подобные причины)?

3. Создает ли препятствие для эксплуатации автомобиля данный недостаток? Возможно ли использовать автомобиль по его целевому назначению?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно выводам эксперта ООО «Консалт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования установлено, что в автомобиле марки Great Wall POER, VIN №, 2024 года выпуска на момент осмотра, заявленные истцом недостатки (неисправность датчика дождя и зеркала заднего вида наружного левого), имели место быть.

В результате анализа заявленных возможных версий, установлено следующее.

Основной причиной неработоспособности левой камеры кругового обзора, является деформированный контакт датчика дождя. В процессе обслуживания автомобиля деформация контакта в результате замены датчика возникнуть не могла. В процессе эксплуатации деформация контакта также не могла возникнуть самопроизвольно. С момента последнего обращения к дилеру (ДД.ММ.ГГГГ) до момента написания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) наличие заявленных неисправностей зафиксировано не было. Тем не менее, спорный автомобиль в этот период времени достаточно интенсивно эксплуатировался, включая и зимний период, несмотря на то, что при наличии таких дефектов, эксплуатация автомобиля в этот период невозможна. По итогам проведенного исследования получены факты, на основании которых определяется однозначный вывод, что деформация контакта датчика дождя возникла в результате преднамеренных действий третьих лиц. Факт преднамеренных действий третьих лиц именно по отношению к датчику дождя, позволяет с достаточно большой вероятностью предположить, что выход его из строя (дважды), также является следствием преднамеренных действий третьих лиц.

Выявленные неисправности датчика дождя и левой видеокамеры (интегрированной в корпус левого зеркала заднего вида), не препятствуют эксплуатации спорного автомобиля. В связи с чем, использование спорного автомобиля по его целевому назначению возможно, без каких-либо ограничений.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что производственного дефекта заявленных истцом деталей автомобиля автомобиля не установлено, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.

Заключением эксперта ООО «Консалт» установлено, что фиксатор разъема, представляющий собой выступ, имеет множественные следы механического воздействия. Следы множественного механического воздействия имеются также и на самом корпусе розеточной части разъема.

Также в заключении указано, что согласно осмотру ответной части разъема, представляющий собой штекер, который расположен непосредственно на корпусе датчика дождя, отогнут в сторону и вверх, контакт был отогнут, а затем соединен.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Доводы истцовой стороны относительно несогласия с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Консалт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре автомобиля истца и вопреки доводам истцовой стороны не вызывают сомнений в их обоснованности.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку экспертное заключение ООО «Консалт» является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как того просит истец, у суда не имеется.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В целях разрешения имеющихся вопросов у истцовой стороны судом был допрошен эксперт ООО «Консалт» ФИО5 Согласно данным им пояснениям он выводы судебной экспертизы поддерживает. Указал, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертной организации. В рамках производства экспертизы использовал программу официального дилера в виде электронного продукта, работающего в режиме онлайн, что не противоречит закону. Пояснил, что исследовал работу камеры, поскольку судом был поставлен вопрос о неисправности зеркала. Пояснил, что фотография № 8, имеющаяся в экспертном заключении, осуществлена при закрытой двери, между тем, данное обстоятельство под сомнение выводы экспертного заключения не ставит, осмотр автомобиля производился детально и при открытой двери в присутствии в том числе представителя истца. Детальный разбор автомобиля происходил в его присутствии, он руководил и контролировал данный процесс. Дефект датчика дождя не устранился, он произошел в результате воздействия третьих лиц.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта ООО «Консалт», выполненная экспертом-техником ФИО6, не может быть принята во внимание судом. Ее изучение показало, что она подготовлена на коммерческой основе по заказу истцовой стороны рецензентом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, представляет собой лишь мнение указанного специалиста. Между тем, суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Консалт» соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом не представлены доказательства наличия производственных недостатков в спорном автомобиле. Ответчик наличие производственных недостатков отрицает, заключением судебной экспертизы подтверждено, что заявленные истцом недостатки не носили производственный характер, а образовались в результате действий третьих лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями приведенных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом не доказан факт того, что выявленные недостатки автомобиля являются производственными, возникшими по вине производителя, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, а требования истца о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года

Судья Л.В. Артемьева