Решение по делу № 2-5933/2023 от 26.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

КОПИЯ

Дело № 2-5933/2023

24RS0056-01-2020-003531-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 29.09.2023 сроком три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 18.11.2022 сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 26.10.2023) к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2020 в районе дома №40 «А» ул. Батурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак №» под управлением ФИО3 и «MERCEDES-BENZ E 200» регистрационный знак «№ под управлением ФИО4. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, за услуги которого истец оплатил 2000 рублей. Также истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП – 61 000 руб., компенсацию морального вреда – 120 000 руб., расходы на оплату аварийного комиссара – 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходы на выдачу доверенности, расходы на оплату государственной пошлины – 3084 руб.

Истец ФИО3 в зал суда не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуюая по доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Дополнительно суду пояснила о том, что нравственные переживания истца связаны с тем, что материальный ущерб ответчиком длительное время не возмещается.

Ответчик ФИО4 в зал суда не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО3 В случае удовлетворения требований, просил определить размер ущерба к взысканию с учетом износа частей автомобиля в размере 40 400 руб.

Третье лицо ФИО5 извещался о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №28194, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФЫ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2020 около 13.30 час. в районе дома №40 «А» по ул. Батурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «MERCEDES-BENZ E 200» регистрационный знак №», под управлением ФИО4

Согласно объяснениям, данными ФИО3 27.03.2020 в 13.30 час. он ехал на автомобиле Toyota Caldina, регистрационный знак № по ул. Шахтеров, остановился перед перекрестком с круговым движением, чтобы пропустить автомобили, после чего в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль «MERCEDES-BENZ E 200» регистрационный знак «№». Виновником ДТП ФИО3 считает водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ E 200».

Из объяснений ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что около 13.30 час., управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ E 200» регистрационный знак «№», он двигался со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Караульной, при на перекресток с круговым движением не заметил, как остановился впереди расположенный автомобиль Toyota Caldina, регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признает.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром, и подписанной участниками ДТП, место столкновения автомобилей марки «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак «№» и «MERCEDES-BENZ E 200» регистрационный знак «№ находится по адресу: <...> в районе д. 40 «А» - на перекрестке с круговым движением. Место столкновения обозначены в задней части автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак №, и передней части автомобиля «MERCEDES-BENZ E 200».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2020ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», производство по делу в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле Toyota Caldina, регистрационный знак №, зафиксированы повреждения крышки багажника, заднего бампера, фаркопа.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов по факту ДТП, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ E 200», в нарушение п. 10.1.ПДД, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак к010мм124, ФИО3 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям СТС, МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак «№ является ФИО3 (с 04.05.2016), автомобиля «MERCEDES-BENZ E 200» регистрационный знак «№» - ФИО7 (с 16.05.2013).

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, и не оспаривается ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП - водитель ФИО4 на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 суду представлено не было, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика, как с лица, причинившего ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЛАЙФ» №1273 от 14.05.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак №, составляет 93 300 руб.

Оспаривая заявленный истцом ущерб, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России от 06.02.2023 №№2601/4-2-22; 2602/4-2-22, повреждения зафиксированные на автомобиле Toyota Caldina, регистрационный знак № на месте ДТП и при осмотре 13.05.2020 (акт осмотра № 1273) образованы в результате ДТП от 27.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, регистрационный знак №, на дату ДТП 27.03.2020 составляет без учета износа составных частей – 61 000 руб., с учетом износа составных частей – 40 400 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, к взысканию подлежит 61 000 рублей, в заявленном истцом размере - размере стоимости восстановительного ремонта без учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости взыскания ущерба с учетом износа суд отклоняет по следующим основаниям

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, и это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей бывших в употреблении, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец ссылается на нравственные переживания в связи с длительным не возмещением ущерба со стороны ответчика, однако, при этом доказательств совершения ответчиком противоправных действий, которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага исковое заявление не содержит, и сторона истца на них не ссылается, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, у суда не имеется.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 004569 от 27.03.2020 и кассовым чеком от 13.05.2020. В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «АВТОЛАЙФ» в сумме 3500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2020.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение ООО «Автолайф», подтверждающее обоснование доводов истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 3 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

26.05.2020 между ООО «ЮА «Гарант» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 33, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате ДТП 27.03.2020 с участием принадлежащего заказчику автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак №

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2020 и квитанцией к нему на сумму 5000 руб., кассовым чеком от 14.09.2020 и квитанцией к нему на сумму 10 000 руб.

Кроме того, 29.09.2023 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор № 290923 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 27.03.2020.

Оплата юридических услуг по указанному выше договору истцом подтверждается чеком от 05.10.2023 на сумму 15000 руб.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях (14.09.2020, 15.09.2020, 30.08.2022, 26.10.2023), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2090 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...> выдан УВД г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края 10.02.2005) ущерб, причиненный в результате ДТП – 61 000 рублей; расходы по оценке – 3 500 рублей; расходы на аварийного комиссара – 2 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 20 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 2 000 рублей; возврат госпошлины – 2090 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова