Мировой судья Леонтьева М.А.
12-615/2023
26MS0№-68
РЕШЕНИЕ
<адрес> 31 июля 2023 года
Судья Промышленного районного суда <адрес> края Ковтун В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.А. подал жалобу, в которой просит постановление от дата отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что в судебное заседание не было вызвано и допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким образом, суд не выяснил кто ставил подписи в протоколе и других документах, не оказывалось ли на него давление со стороны сотрудников ДПС и вручались ли ему копии протоколов.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Имеющиеся в деле материалы видеофиксации вмененного ему правонарушения свидетельствуют о том, что при нем не составлялись такие процессуальные документы как: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Копии обсуждаемых процессуальных документов ему также не вручались, хотя он за них расписался. Более того видеозапись указывает на отсутствие у него признаков опьянения, а именно «резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке».
Также судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.
Таким образом, судом не было учтено того, что применение видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии при производстве соответствующих процессуальных действиях, не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц - понятых, способных объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, являющихся юридически значимыми обстоятельствами, а в случае их отсутствия проверка порядка осуществления процессуальных действий, их полноты и правильности осуществляется путем просмотра видеозаписи.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Н.А., извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания явился, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание сотрудники ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, извещенные надлежащим образом, - не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Н.А. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н.А. к административной ответственности): невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы Постановления Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела: дата в 04 час. 30 мин. на <адрес>, Н.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21209, регистрационный знак <***>, имеющий признаки опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что основанием полагать, что Н.А. находился в состоянии опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
После прохождения Н.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные действия проводились сотрудниками ГИБДД без участия понятых, но с применением видеофиксации с согласия Н.А. Направление Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 8, 9, 10, 11 названных выше Правил.
Факт совершения Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диском с видеозаписью фиксации правонарушения и другими доказательствами.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, в т.ч. протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на типовом бланке, копию протокола, равно как и других процессуальных документов, Н.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Н.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Н.А. на защиту нарушено не было.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия Н.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностными лицами доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.
Постановление о привлечении Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Н.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Н.А. в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Н.А. не усматривается.
Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судом первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы том, что процессуальные документы составлялись в отсутствие Н.А. и этот факт зафиксирован на видеозаписи имеющейся в материалах дела, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности, а также самой видеозаписью, из содержания которой, следует, что Н.А. отказался от предложенного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был составлен протокол и иные документами сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК. Оснований сомневаться, что подписи в протоколе не принадлежат указанным в нем лицам, либо на лицо, привлеченное к административной ответственности оказывалось давление, у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании инспекторов ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, являются безосновательными, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ К. не заявлено.
Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Необходимости для допроса должностных лиц ДПС у мирового судьи не имелось, как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе Н.А., на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в Постановлении Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Н.А. не имеется. Наличие даже одного из признаков опьянения уже является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Доводы об отсутствии данного признака являются выбранным способом защиты, вопреки утверждениям заявителя содержание представленной в материалы дела видеозаписи не указывает на отсутствие такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оснований не доверять сведениям о наличии обозначенного признака опьянения, зафиксированным в процессуальных документах, а также согласно видеозаписи озвученным сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов, не имеется. В силу изложенного доводы заявителя в данной части не ставят под сомнение законность применения к Н.А. мер обеспечения производства по делу, а также получения в ходе соответствующих процессуальных действий доказательств по делу, не влекут их недопустимость.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязательная видеофиксация процедуры заполнения процессуальных документов.
Доводы жалобы о необходимости критической оценки видеозаписи подлежат отклонению, поскольку она в совокупности с другими собранными доказательствами подтверждает совершение Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В данном случае процессуальные документы, имеющаяся видеозапись не содержит существенных противоречий относительно наличия достаточных оснований полагать, что Н.А. находится в состоянии опьянения.
Доводы об отсутствии данных признаков являются выбранным способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки утверждениям подателя жалобы представленная в материалы дела видеозапись не исключает наличия у Н.А. признаков опьянения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие Н.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Н.А. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи первой инстанции при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Н.А., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Отрицание Н.А. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.
Таким образом, доводы заявителя, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.
Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
С учетом вышеизложенного, к доводам жалобы в целом суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Н.А. является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Н.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Н.А. - оставить без изменения, жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.О. Ковтун