№ 2а-1195/2023
УИД 26RS0035-01-2023-001299-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава -исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «РЕСО-Лизинг» - ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю с требованиями о признании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 795 576, 72 рублей - оконченным; об обязании судебного исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по СК ФИО2 возвратить исполнительный лист №, выданный Чертановским районным судом г. Москвы по делу № от 02.07.2020г. как исполненный; об обязании вернуть лизинговой компании полученный от взыскателя (ООО «Ресо-Лизинг») расчет о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 497 097, 24 рублей 24 копеек.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 09.04.2018г. между лизинговой компанией (ООО «Ресо-Лизинг») и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому лизинговая компания (ООО «Ресо-Лизинг») приобрела и передала во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «АВВА») имущество: легковой автомобиль КIО RIO VIN (зав.М) №).
После частичной неоплаты по вышеуказанному договору лизинга ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АВВА» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по данному договору.
Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, чтобы взыскать солидарно с ООО «АВВА», ФИО1 в пользу ООО «Ресо-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 784 531, 41 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11 045, 31 рублей. Вышеуказанное решение было вынесено с учетом не возврата предмета лизинга и оставлением предмета лизинга у ООО «АВВА».
Вопреки указанному в решении Чертановского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. лизинговая компания (ООО «Ресо-Лизинг»), зная о том, что предмет лизинга остается у лизингополучателя (ООО «АВВА») ДД.ММ.ГГГГ. самовольно изъяло предмет лизинга, а именно автомобиль КIО RIO VIN (зав.М) №) по акту изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и более того реализовало его третьему лицу.
Имея судебное решение о взыскании в судебном порядке всей суммы закрытия лизинговой сделки, согласно п.7.3 договора лизинга, который по инициативе лизинговой компании (ООО «Ресо-Лизинг») был досрочно расторгнут, что ведет к переходу права собственности на предмет лизинга. По данному судебному решению взыскивается отступной платеж в размере 713 288 рублей, сумма всех платежей, штрафов, пений и неустоек с учетом отступного платежа на общую сумму 784 531, 41 рубль.
Согласно комментария к Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу № лизинговая компания (ООО «Ресо-Лизинг») не имела права изымать предмет лизинга у лизингополучателя (ООО «АВВА»), ведь фактически лизингополучатель это имущество оплатил, то есть оно перешло в его собственность и возврату не подлежит.
Лизинговая компания (ООО «Ресо-Лизинг»), имея на руках решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и изъятый у лизингополучателя (ООО «АВВА») предмет лизинга (автомобиль КIО RIO VIN (зав.М) №) ДД.ММ.ГГГГ. получает от этого суда исполнительный лист серии №.
В последующем по инициативе лизинговой компании (ООО «Ресо-Лизинг») этот исполнительный лист поступает в адрес Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ. согласно исполнительному листу №, выданному Чертановским районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбуждает исполнительное производство № о взыскании отдельно с ФИО1 всей задолженности в сумме 795 576, 72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ФИО1 и ООО «АВВА» объединяется в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №- СВ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в адрес ООО «Ресо-Лизинг» направила запрос с целью уточнения суммы задолженности. Взыскатель (ООО «Ресо-Лизинг»), который самовольно у лизингополучателя (ООО «АВВА») изъял предмет лизинга предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО2 новый расчет по погашению задолженности в сумме 497 097, 24 рублей, считая что долг по исполнительному листу ФС № практически погашен. Ведь изъятый лизинговый автомобиль ООО «АВВА» КIО RIO VIN (зав.М) № стоит намного выше чем сумма взыскания по решению Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и исполнительному листу ФС №. Этот взыскатель (ООО Ресо-Лизинг» еще раз подтвердил, что предмет транспортного средства КIО RIO V1N (зав.М) №) им изъят и реализован им же самостоятельно.
Судебный пристав исполнитель ФИО2 принимает данный расчет по погашению задолженности в сумме 497 097, 24 рублей. ФИО1 не согласен с приемом данного расчета к исполнению по следующим основаниям.
Данный расчет на 497 097, 24 рублей не является исполнительным документом согласно ст.12 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Это не исполнительный лист, не судебный приказ и не является иным исполнительным документом, согласно законодательства.
Сам расчет на 497 097, 24 рублей, являясь денежным документом оказался подписан заместителем директора департамента сопровождения сделок ФИО5, который согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ-14 от 08.02.1998г. не имел право его подписывать. Это право согласно Устава общества и данного федерального закона имеет подписывать только первое лицо общества, а именно его руководитель. Более того, согласно Положения по введению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ. ст. 14 этот документ кроме руководителя должен быть подписан главным бухгалтером общества. Отсутствие на данном документе подписей руководителя и главного бухгалтера не придает ему юридической силы. Документ, который согласно законодательства не имеет юридической силы не подлежит исполнению.
Сумма взыскания, указанная в расчете, не соответствуют требованиям решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В него включены иные суммы взыскания, которые требуют документального подтверждения.
Исполнительный лист серии №, выданный Чертановским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. года, якобы характеризует: взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «АВВА» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 784 531, 41 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11 045, 31 рублей.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (лизинговый автомобиль) у определенного им продавца и передать это имущество за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Понятие лизинг - это аренда имущества с последующем выкупом. Федеральный закон №164-ФЗ от 29.01.1998г. «О финансовой аренде (лизинге) с последующими изменениями и дополнениями и ст.ст. 665 и 666 ГК РФ не наделены правом взыскивать задолженность по договору лизинга. Договор лизинга отражает приобретение и передачу лизингополучателю (ООО «АВВА») конкретного имущества и взыскание задолженности по договору лизинга характеризует не возврат лизингодателю данного имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не хочет вникать, что задолженность по договору лизинга образовалась за счет не возврата предмета лизинга (легкового автомобиля). В данном случае предмет лизинга возвращён лизинговой компании еще 10.08.2020г. по акту изъятия. Долг по исполнительному листу возмещен.
Данный расчет не подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и отсутствует иной судебный акт, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и отменено либо. изменено не было.
Таким образом, непогашенная задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №., согласно решения Чертановского районного суда г. Москвы образовалась за счет не возврата предмета лизинга, сумма которой с учетом неоплаты госпошлины составляет 795 576, 72 рублей. Лизинговая компания (взыскатель) (ООО «Ресо-Лизинг») и судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтверждают, что предмет лизинга (автомобиль КIО RIO VIN (зав.М) №) ей возвращён. Рыночная стоимость этого автомобиля, согласно отчета оценщика на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 747 000 рублей. Оценку проводила ООО «Региональная экспертиза и оценка» директором которой является ФИО6 Отчет оценщика состоит из 40 листов. Тем самым следует считать, что задолженность по исполнительному листу и по исполнительному производству, которая была возбуждена судебным приставом исполнителем ФИО2 практически погашена. Согласно ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ФИО2 имеет право его окончить. Сумма долга составляет 795 576, 72 рублей. Стоимость возвращённого автомобиля 747 000 рублей. Разница составляет 48 576, 72 рублей, которая была погашена истцом в период действия исполнительного производства личными денежными средствами.
Истец неоднократно подавал жалобы в адрес начальника - старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО7 о устранении выявленных нарушений, доказывая, что предмет лизинга возвращен взыскателю (ООО «Ресо-Лизинг») и долг по исполнительному производству возбужденному в отношении ФИО1 на сумму 795 576, 72 рублей практически погашен, но он вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание административные ответчики представители Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю и представитель заинтересованного лица ООО «АВВА» не явились.
Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 10 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при установленной явке.
В судебном заседании административный истец ФИО1, являющийся директором ООО «АВВА», иск поддержал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «РЕСО-Лизинг» в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. между лизинговой компанией (ООО «Ресо-Лизинг») и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому лизинговая компания (ООО «Ресо-Лизинг») приобрела и передала во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «АВВА») имущество: легковой автомобиль КIО RIO VIN (зав.М) №).
В связи с невыполнением условий договора ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АВВА» и ФИО1.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «АВВА», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Ресо-Лизинг» взысканы задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 784 531, 41 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11 045, 31 рублей.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии по - становления о возбуждении исполнительного производства., копия указанного постановления направлена в адрес должника, что подтверждается отправлением №, ДД.ММ.ГГГГ. получена должником.
Согласно материалам дела, на основании представленного сальдо взаимных расчетов сумма задолженности должника уменьшена. Остаток задолженности солидарных должников после уменьшения суммы долга составил 497 097, 24 рублей в пользу взыскателя ООО «РЕСО-Лизинг».
На момент рассмотрения данного административного дела сумма задолженности по исполнительному производству в полном объеме не погашена, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя совершены в рамках Закона об исполнительном производстве, требованиям законодательства не противоречат, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю:
о признании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 795 576 рублей 72 копеек - оконченным;
об обязании судебного исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по СК ФИО2 возвратить исполнительный лист №, выданный Чертановским районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. как исполненный;
об обязании вернуть лизинговой компании полученный от взыскателя (ООО «Ресо-Лизинг») расчет о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 497 097 рублей 24 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Судья А.Е. Толстиков
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля2023 года.