1-363/2023

59RS0005-01-2023-003686-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Шатова О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Горюновой Е.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Тагильцевой П.Е.,

при секретаре судебного заседания Загорской П.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, 10 декабря 2022 года разместил на сайте «Авито» объявление о продаже «Яндекс станции Алиса max», стоимостью 19500 рублей, которой фактически в собственности не имел. 14 декабря 2022 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес> предложил, заинтересовавшемуся объявлением покупателю – Потерпевший №1. приобрести указанную станцию и осуществить за товар перевод денежных средств на счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1 №, на что последний согласился и 14 декабря 2022 года в 23-18 часов (Амурского времени) перевел на указанный счет 19500 рублей. После чего, ФИО1, получив на счет данные денежные средства решил их похитить. Распорядившись по собственному усмотрению и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий не имея намерений и возможности фактически продать указанную станцию, ФИО1 свои обязательства перед Потерпевший №1 по отправке товара не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым из корыстных побуждений, с целью обогащения путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19500 рублей, причинив материальный ущерб последнему в указанном размере, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением органом предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнения государственного обвинителя, возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, обвиняемого и защитника, полагавших необходимым возвратить дело прокурору, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что настоящее уголовное дело подлежит на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращению прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела следователем СО МО МВД России «Зейский» ФИО2 8 февраля 2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела, установлена причастность к совершению преступления ФИО1, место совершения преступления определено в Мотовилихинском районе г.Перми на <адрес>.

15 июня 2023 года постановлением начальника СО МО МВД России «Зейский» уголовное дело было передано для дальнейшего проведения предварительного расследования заместителю начальника СО МО МВД «Зейский» ФИО6, которой в этот же день уголовное дело было принято к своему производству, в тот же день ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого; 16 июня 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также заместителем начальника СО МО МВД «Зейский» ФИО6 выполнены 19 июня 2023 года требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 28 июня 2023 года составлено обвинительное заключение по делу.

Однако, обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 75 и 83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В части 2 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Согласно обвинительному заключению преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 окончено в Мотовилихинском районе г.Перми.

Органом предварительного следствия допущено нарушение требований ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку завершение предварительного расследования проводилось не по месту совершения деяния, без вынесения каких-либо мотивированных постановлений о производстве предварительного расследования по месту нахождения потерпевшего или большинства свидетелей.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

При таких обстоятельствах в системном толковании вышеуказанных норм права и требований п. 2 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть принято мотивированное процессуальное решение.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя следственного органа об определении подследственности по данному уголовному делу.

Данное нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, неустранимым в судебном заседании и потому исключающим постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236,237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Зейского района Амурской области для устранения допущенного нарушения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -

Секретарь -