ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М.

Дело №33-1740/2023

(№2-2985/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к наследственному имуществу ФИО2 ...8 (адрес: РСО-Алания, ...), с указанием в качестве третьего лица нотариуса Правобережного нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, об установлении состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 ...11, ... года рождения, место рождения: ... Северо-Осетинской АССР, определении круга наследников ФИО2 и привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков, взыскании за счёт наследственного имущества умершей ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского кредита №... от 24.04.2018 за период с 24.12.2018 по 28.09.2021 в размере 39 007,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 370,22 рублей, по частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 ...9 (адрес: РСО-Алания, ...), с указанием в качестве третьего лица нотариуса Правобережного нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, об установлении состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 ...10, ... года рождения, место рождения: ... Северо-Осетинской АССР, определении круга наследников ФИО2 и привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков, взыскании за счёт наследственного имущества умершей ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского кредита №2835429862 от 24.04.2018 за период с 24.12.2018 по 28.09.2021 в размере 39 007,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 370,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 28 098 рублей под 30% годовых. Срок возврата кредита 24.04.2020. Порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, уплата процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и тарифами. 20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессия) №.... Заемщик в установленный срок не исполнил обязательства по кредитному договору. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, - с 24.12.2018 по 28.09.2021. 25.03.2022 мировым судьей судебный участок №34 Правобережного судебного района РСО-Алания вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в связи со смертью должника. Должник ФИО2 умерла 19.10.2018. Согласно информации реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось, наследники, принявшие наследство, отсутствуют. Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество умершей ФИО2 Поскольку при рассмотрении дел, связанных с ответственностью наследников по долгам наследодателя, решается вопрос об обязательствах в отношении наследственного имущества, то возникший спор затрагивает интересы всех потенциальных наследников. В этой связи при установлении в ходе рассмотрения дела наследников, принявших наследство должника, названные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2022 года постановлено: производство по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу ФИО2 ...12, третье лицо - нотариус Правобережного нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2023 ООО «ЦДУ Инвест» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражения на частную жалобу не поданы.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 между АО «ОТП Банк» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №2835429862, путем подписания ФИО2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 28 098 рублей под 30% годовых со сроком возврата 24.04.2020, с установлением даты ежемесячного платежа 24 числа каждого календарного месяца.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, Банком выполнены в полном объеме. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ФИО2 с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Задолженность за период с 24.12.2018 по 28.09.2021 согласно представленному истцом расчету составила 39 007,40 рублей.

20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №19-06-03/27, в соответствии с которым к ООО «ЦДУ Инвест» в полном объеме перешло, в том числе право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков.

Согласно записи акта о смерти от 02 ноября 2018 года заемщик ФИО2 19 октября 2018 года умерла.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно актовой записи о смерти ФИО2 умерла 19.10.2018. Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел по состоянию на 24.11.2022 наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом не учтено, что сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст.1112 ГК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.58 постановления №9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом первой инстанции установлено, что наследственное дело в отношении умершей ФИО2 не заводилось; сведения о наличии у последней правопреемников (наследников) отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 постановления №9).

Таким образом, в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.

Однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, наличие у ФИО2 имущества, которое могло перейти в собственность третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не проверялось.

Не установлен судом первой инстанции и круг наследников умершей ФИО2, состав и стоимость наследуемого имущества.

В силу ст.ст.147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Вместе с тем суд первой инстанции не выполнил указанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении соответчиков, прекратив производство по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии с абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

Определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Моргоев Э.Т.