ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 9 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.
при секретаре Базилевской М.В.,
с участием государственного обвинителя – Гончаровой С.В.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника - адвоката Азимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: №) в отношении
ФИО1, родившейся ****год в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, незамужней, имеющей двоих малолетних детей- А.Д. ., ****год года рождения, Г. , ****год года рождения, работающей без заключения трудового соглашения дояркой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
по настоящему уголовному делу содержащейся под стражей с ****год,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
****год, в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...> <адрес>, совместно с сожителем С. , где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение С. тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни.
После чего ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, нанесла удар и схватила пальцами за лицо С. , после чего, вооружившись кухонным ножом, находящимся на месте происшествия, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла этим ножом С. удар в жизненно-важную часть тела человека – грудь, в результате чего причинила потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны межбровной лобной области; ссадины левой скуловой области, царапины на спинке носа, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью; колото-резаной раны передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением хрящей 4-го, 5-го ребер, нижней доли правого легкого, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью опасного для жизни и состоящую в причинной связи с наступлением смерти.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть С. последовала в автомобиле скорой медицинской помощи при доставлении его в медицинское учреждение от колото-резаной раны передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением хрящей 4-го, 5-го ребер, нижней доли правого легкого, с последующим развитием массивной кровопотери, гемотравматического шока.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что свою вину признает в части нанесения удара ножом С. , однако умысла на убийство у нее не было, она опасалась за свою жизнь и здоровье, вследствие действий последнего. В августе 2022 года, около 11.00 часов, она со своими сожителем С. проснулись утром, выпили алкоголь, после чего через некоторое время он снова уснул, а она отправилась на кухню, чтобы приготовить еду. Когда С. проснулся, он ее потерял и стал кричать на нее, что якобы она где-то ходила, пока тот спал, приревновав ее. Он стал угрожать ей, говорил, что все равно убьет, сорвал с ее шеи цепочку и выбросил в окно, после чего схватил ее за шею, начал душить, отчего у нее на шее появились повреждения. Она уговаривала его успокоится, но С. ее не слушал, стал замахиваться, после чего она, находясь в шоковом состоянии и опасаясь, что С. может ее убить, взяла нож, который попался под руку, и нанесла ему удар в правую часть грудной клетки, при этом специально в грудь своему сожителю она не целилась. После этого она увидела кровь у С. , испугалась, повела его в спальню и уложила на диван, пыталась остановить кровь, после чего вызвала скорую и полицию, при этом С. кричал, что все равно ее убьет. Когда приехала скорая, С. был еще живой, после чего его забрали в больницу, но он не доехал, умер в машине скорой помощи. Она не хотела убивать С. , нанесла ему удар, потому что опасалась, что он может ее убить, он выглядел и вел себя агрессивно, пытался ее придушить. В последнее время они с С. часто ссорились, он иногда ее бил, периодически хватался за нож, но она не заявляла в полицию потому что ранее тот отбывал наказание в колонии, и ей было его жалко, она не хотела, чтобы его посадили в тюрьму. Другие телесные повреждения она С. не причиняла, он сам получил их, когда в состоянии алкогольного опьянения ударился об ванную.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею при допросе в ходе предварительного следствия от ****год, от ****год, а также при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.
Из показаний ФИО1 следует, что ****год у нее был день рождения и с указанной даты они с сожителем С. выпивали спиртное каждый день. ****год они с С. пошли в магазин за алкоголем, в начале 9-го утра они начали распивать. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, С. ушел в комнату и лег спать. Она осталась на кухне, продолжила распивать спиртное, хотела приготовить обед. Спустя некоторое время, С. начал ее звать, он ее часто ревновал, стад кричать, что она с кем-то ему изменяет, при этом употребляя нецензурную брань. Она ему ответила, что она дома, на кухне. Он зашел на кухню, подошел к ней, взял ее одной рукой за шею спереди и прижал к стене на кухне, при этом начал ее обзывать, что она, якобы, где–то «шлялась». Затем он ее отпустил и направился в сторону зала. Когда С. стал уходить в сторону зала, он развернулся и снова подошел к ней, при этом вновь взял ее рукой за шею, прижал к стене и удерживая рукой, начал кричать на нее, оскорблять, что она ему изменяет. От его хватки могли остаться небольшие повреждения на шее. Затем он схватил рукой серебряную цепочку, которая в этот момент была у нее на шее, дернул за нее, порвав цепочку и немного поцарапав ей шею, и выкинул цепочку в форточку. Она разозлилась на него, схватила его за лицо, поцарапала его ногтями и оттолкнула от себя. При этом он ее не бил, не душил, сознание она не теряла, не задыхалась, но за свою жизнь и здоровье она опасалась, так как физически С. был ее сильнее. Он отошел от нее и вновь пошел в зал, а она подошла к кухонному столу, чтобы готовить обед. В этот момент С. вернулся на кухню и снова начал на нее кричать, обзывать, высказывать ей претензии, что она ему изменяет, употреблял в отношении нее нецензурную брань. Он встал напротив нее и поднял руку вверх, как будто угрожая ударить, сказав, что когда-нибудь ее все-таки убьет. При этом у него в руках никаких предметов, в том числе ножа или других опасных предметов не было. Удары он ей не наносил. Она начала кричать на него в ответ, но С. не успокаивался, стоял рядом с ней и продолжал на нее кричать. Ее это сильно разозлило, и она, стоя лицом к С. , открыла ящик кухонного стола и взяла нож в правую руку. Взяв большой кухонный нож в правую руку, она подняла руку вверх, замахнулась и нанесла удар ножом в грудь С. с правой стороны. Нож был обращен режущей частью вверх, после чего она вытащила нож из груди С. и кинула его на пол. Она увидела кровь на его футболке и сильно испугалась. Умысла на убийство у нее не было, в жизненно-важный орган не целилась. Угрозы жизни и здоровью со стороны С. она воспринимала реально, так как он физически сильнее нее, и у него было агрессивное поведение. Она разозлилась на него из-за его отношения к ней, ей было страшно. За время ссоры С. два раза хватал ее за шею, отчего у нее имеются телесные повреждения. Первый раз он сам ее отпустил, второй раз она разозлилась и вцепилась ему в лицо. Когда он подошел к ней в третий раз, то она предположила, что он может схватить нож со стола и уже не выдержала и нанесла ему удар ножом. Смерти ему не желала, убивать его не хотела. С. стал говорить, что ему больно. Она помогла С. дойти до комнаты, уложила его на диван, принесла ему бинт, чтобы положить на рану. Он начал говорить, что ему плохо. Она увидела, что вся его футболка пропиталась кровью, на диване также была кровь. Он продолжал говорить, что ему плохо, и она решила вызвать скорую, после чего позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. С того момента, как она нанесла удар С. и до момента вызова скорой помощи, прошло примерно 25-30 минут. После звонка в скорую помощь, она вернулась на кухню и взяла нож, которым нанесла удар С. , и вернувшись в комнату, бросила нож за тумбочку. Когда приехали сотрудники полиции, она подробно рассказала, как все произошло. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, они начали оказывать С. медицинскую помощь, затем врачи сказали, что необходимо ехать в больницу. В дальнейшем, ее доставили в отдел полиции, где ей стало известно, что С. умер. Удар С. ножом она наносила не целенаправленно, а куда попадет. Она находилась в шоковом состоянии, ей было обидно, что С. опять на нее кричит, кроме того она была в алкогольном опьянении. Также показала, что в ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому у С. имелись повреждения в виде ушибленной поверхностной раны межбровной лобной области, ссадины левой скуловой области, царапины на спинке носа. Они были причинены ему тогда, когда С. взял ее за шею во второй раз, а она схватила его за лицо рукой, так как разозлилась на него и поцарапала его ногтями. В утреннее время, ****год до момента их ссоры, у С. данных повреждений не было. Также ФИО1 показала, что ссадины у нее на шее появилась после того, как С. в ходе их ссоры порвал у нее на шее серебряную цепочку, а кровоподтек у нее образовался после того, как С. взял ее рукой за шею в ходе их конфликта. Ссадину правого предплечья у нее образовалась от того, что 28 или ****год она была выпившая и сама по неосторожности поцарапалась об самодельный стол. Ранее у них были конфликты с С. , но она никогда в полицию на него не обращалась, так как не хотела. В этот день С. дважды пытался ее душить, и она думала, что он ее задушит, в руках у С. ничего не было, но у него было агрессивное состояние, он в любой момент он мог взять нож, так как они находились на кухне, кроме того ранее были случаи, когда С. брал нож, и она подумала, что снова может взять нож, ранее С. хватал нож, высказывал свои претензии и убирал нож обратно, ножевых ранений никогда ей не причинял (т. 1 л.д. 68-72, л.д. 73-77, л.д. 90-92, л.д. 140-149).
При проверке показаний на месте от ****год, ФИО1 указала расположение квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, где ****год они с С. выпивали, и она нанесла ему ножевое ранение. ФИО1 указала, что С. окрикнул ее, когда она находилась на кухне, потом забежал на кухню, схватил ее за шею, продемонстрировав на манекене как С. взял ее левой рукой за шею. Также ФИО1 продемонстрировала на манекене, что оттолкнула С. от себя, затем схватила нож и, держа в правой руке макет ножа, указала как нанесла удар ножом в область грудной клетки С. (т. 1 л.д. 78-83).
В ходе следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1 от ****год, последняя рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировав на статисте нанесение удара С. в переднюю поверхность грудной клетки справа, ближе к срединной линии, в 44 см от макушечной области, пояснив, что таким образом ****год она нанесла удар ножом С. Далее ФИО1 продемонстрировала на статисте обстоятельства причинения телесных повреждений на лице С. (т. 1 л.д. 129-133).
В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердила частично, пояснив, что она не рассказала о том, что С. в этот день ее бил и душил, потому что находилась в шоковом состоянии, поэтому не упоминала об этом, свои вину в том, что нанесла удар С. ножом в грудь признает, но убивать его не хотела, считает, что она таким образом оборонялась от действий С. , который стал ее душить.
Виновность подсудимой, в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. от ****год.
Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». ****год он находился на своём рабочем месте в ОП № МУ МВД России «Иркутское». В 11 часов 52 минуты на телефон оперативного дежурного поступило сообщение по факту ножевого ранения в грудь в квартире, расположенной по адресу: <...> <адрес>. В составе СОГ совместно с дознавателем ОД Ч. и экспертом ОП № МУ МВД России «Иркутское» Е. они выехали по указанному адресу. Прибыв на место, зашли в квартиру и обнаружили, что в комнате на диване лежал С. , у которого было ножевое ранение в области груди, диван и его одежда были пропитаны кровью. С. находился в сознании, однако ничего им не пояснял, выражался нецензурной бранью. Также в квартире находилась женщина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Других посторонних лиц в квартире не было. ФИО1 им пояснила, что в ходе ссоры с С. нанесла ему удар ножом в область груди, при этом указав на кухонный нож, который находился на полу около тумбочки недалеко от дивана, на котором лежал С. В этот момент в квартиру зашли врачи скорой медицинской помощи, которые сказали, что С. увозят в Областную больницу. Он пригласил понятых, после чего он вместе с ФИО1 проехал в отдел полиции № для того, чтобы взять с нее объяснение по факту нанесения телесного повреждения С. , а также для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доехав с ФИО1 до отдела полиции, ему стало известно, что С. умер в автомобиле скорой помощи (т. 1 л.д. 158-161).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С. от ****год.
Из показаний свидетеля С.С. следует, что она проживает по адресу: <...> <адрес>. Она знакома со своим соседом С. , который проживал на тот момент со своей мамой. С. охарактеризовала с положительной стороны, как доброжелательного, трудолюбивого, спокойного человека, однако периодически он злоупотреблял спиртным напитками. Примерно полтора года назад, С. начал проживать с ФИО1. Оба нигде не работали, жили на случайные заработки, злоупотребляли спиртными напитками. ****год, ближе к обеду, она увидела в окно, что подъехали сотрудники полиции и зашли в их подъезд. Через некоторое время к ней пришел сотрудник полиции и попросил принять участие в осмотре квартиры С. в качестве понятой. Зайдя в квартиру, она увидела двух женщин – сотрудников полиции, С. лежал на диване в комнате, его одежда и диван были в крови, в области груди было ранение. С. находился в сознании, но ничего не пояснял. ФИО2 находилась в квартире. Буквально сразу в квартиру зашли врачи скорой помощи, которые начали оказывать С. помощь. Один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия и ей со вторым понятым необходимо принять в нем участие. Также пояснили, что сегодня ****год ФИО1 нанесла ножевое ранение С. , на что она ответила: «Да, это она зарезала». После чего один из сотрудников полиции забрал ФИО1 из квартиры, пояснив, что они поехали в отдел полиции. Врачи скорой помощи совместно с С. поехали в больницу. После этого девушка – сотрудник полиции, начала осмотр, в ходе которого был обнаружен нож со следами крови, который находился около тумбочки на полу, рядом с диваном, на котором лежал С. Нож был изъят. После произведенного осмотра она вместе со вторым понятым расписались в протоколе, после чего разошлись по домам. В вечернее время ей стало известно, что С. умер (т. 1 л.д. 151-157).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Е. от ****год.
Из показаний свидетеля А.Е. следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи г. Иркутска. ****год он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. В составе бригады с ним находилась фельдшер М.М. В 11 часов 50 минут, ****год на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов по адресу: <...> <адрес>, по поводу ножевого ранения грудной клетки, фамилия пострадавшего - С. . Прибыв по указанному адресу, в квартире находились сотрудники полиции, С. , а также женщина. С. лежал на диване в комнате, в области груди визуализировалось ножевое ранение. Он находился в сознании, им ничего не пояснял, просто выражался нецензурной бранью, отказывался от помощи. Рядом с диваном около тумбочки на полу находился нож. Женщина им ничего не рассказывала, находилась в спокойном состоянии, с ней общались сотрудники полиции. С. и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. Они приняли решение госпитализировать С. в Областную больницу. Сотрудники полиции вместе с женщиной остались в квартире. По дороге в больницу С. вел себя возбужденно, отказывался от медицинской помощи, постоянно пытался вытащить периферический катетер. Они пытались разговаривать с С. , успокоить его. По поводу произошедшего С. им ничего не пояснял. По пути следования в ОКБ, произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности, реанимационные мероприятия оказались безуспешными. О данном факте было сообщено старшему смены, после чего они проехали в отдел полиции № (т. 1 л.д. 162-166).
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М. показала, что она работает фельдшером скорой помощи. В августе 2022 года они приехали на вызов в квартиру, где обнаружили лежащего на диване мужчину с ножевым ранением в легкое. Он находился в алкогольном опьянении, не давал вставить ему катетер в вену, все выдергивал, не отвечал на вопросы, мешал оказывать ему помощь, было видно, что ему больно, у него было обильное кровотечение. В квартире также находились сотрудники полиции и женщина, которая тоже была в алкогольном опьянении. Нож в комнате валялся на полу. Предполагает, что если бы мужчина не сопротивлялся и дал им возможность оказать помощь, возможно, они довезли бы его до стационара.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам, напротив, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания, не имеется.
Помимо показаний, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от ****год, согласно которому следователем СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1);
-рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по <адрес> г. Иркутск СУ СК России по <адрес> от ****год, согласно которому ****год в следственный отдел по <адрес> г. Иркутск СУ СК России по <адрес> из ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение по факту обнаружения трупа С. , ****год г.р. в карете скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ИССМП» по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т.1 л.д. 5);
- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП 15059 от ****год, согласно которому в 11 часов 52 минут неизвестное лицо сообщило о ножевом ранении в грудь по адресу: <...> (т.1 л.д. 8);
-телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП 15072 от ****год, согласно которому в 13 часов 15 минут врач С.А. сообщил о трупе С. , проживающего по адресу: <...> <адрес>, взятого с адреса с ножевым ранением в грудную клетку (т.1 л.д. 9);
- заявлением ФИО1 от ****год, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном преступлении, а именно: о том, что нанесла удар ножом в область груди С. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 10);
-протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...> <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены следы вещества бурого цвета, зафиксированные на цифровой фотоаппарат, 4 следа папиллярных линий, которые перекопированы на четыре отрезка ленты скотч, а также в спальной комнате на полу между стеной и тумбой с посудой, обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имелось вещество бурого цвета; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 20-28);
- протоколом осмотра трупа от ****год, согласно которому был осмотрен труп мужчины, лежащий в автомобиле «ГАЗель Next» скорой медицинской помощи У541ВН 138 регион, на носилках, около ОП № МУ МВД России «Иркутское», на трупе обнаружена колото-резаная рана в вертикальном расположении на уровне 4-5 межреберья, шириной около 4-5 см, с равными зияющими краями. После осмотра участвующее лицо С.А . пояснил, что труп мужчины принадлежит С. , ****год г.р.; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 33-43);
-протоколом выемки от ****год, согласно которому в ОГБУЗ «ИОБСМЭ», расположенному по адресу: г. Иркутск, б-<адрес>, 4, изъяты одежда, кожный лоскут, образец крови от трупа С. ; которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100-104, 108, 114);
-протоколом предъявления предмета для опознания от ****год, согласно которому обвиняемой ФИО1 был предъявлен для опознания кухонные нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который она опознала как нож, которым она пользовалась ежедневно в быту, при приготовлении пищи и которым она нанесла удар в грудь С. (т. 1 л.д.173-176, 177-178);
-заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ****год, согласно выводов которой смерть С. последовала от колото-резанной раны передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением хрящей 4, 5-го ребер, нижней доли правого легкого, с последующим развитием массивной кровопотери, гемотравматического шока. С учетом выявленных трупных изменений, ориентировочная давность наступления смерти не более суток к моменту экспертизы трупа в отделе ИОБСМЭ. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: колото-резаная рана передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением 4, 5-го ребер, нижней доли правого легкого. Это повреждение образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего травмирующего предмета, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью опасное для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Ушибленная поверхностная рана межбровной лобной области; ссадина левой скуловой области. Эти повреждения причинены двукратным воздействием тупого твердого травмирующего предмета (предметов), расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Царапина на спинке носа. Это повреждение образовалась от однократного воздействия какого-либо предмета, травмирующая поверхность которого с подобием острой кромки, расценивается как не причинившее вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь: в крови – 2,7 %, в моче – 3,0 %, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Потерпевший мог находиться в любом положении тела, при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. С учетом характера, механизма, локализации повреждения, не исключается возможность совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.п.) пострадавшим в ограниченный срок, исчисляемый десятками минут, но не более 1,5-2 часов (т.2 л.д. 3-7);
- заключением эксперта №/А-22 (дополнительная экспертиза трупа) от ****год, исходя из локализации, характера повреждений, направления раневого канала колото-резанного ранения, не исключено причинение телесных повреждений, в том числе повлекших смерть С. , при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента от ****год (т. 2 л.д. 59-61);
-заключением эксперта № от ****год, согласно которому четыре следа пальцев рук на отрезках ленты «скотч» размерами 22х26 мм, 32х37 мм, 25х24 мм, 25х29 мм, изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны. Следы пальца руки на отрезках ленты «скотч» размерами 22х26 мм, 25х29 мм, оставлены указательным пальцев правой руки ФИО1, ****год г.<адрес> пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 32х37 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ****год г.<адрес> пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 25х24 мм оставлен не ФИО1, ****год г.р., а и иным лицом (т.2 л.д. 30-33);
-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ****год, согласно выводов которой на клинке ножа и на футболке ФИО1 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью 99,99 % происходит от потерпевшего С. Происхождение крови на клинке ножа и на футболке ФИО1 от обвиняемой ФИО1 исключается. На рукояти ножа обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, пот. Кровь не найдена. Препарат ДНК, выделенный их этих биологических следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. Доминирующий компонент с вероятностью не менее 99,9 % происходит от обвиняемой ФИО1 В минорном компоненте на рукояти ножа присутствие генетического материала (клеток, пота) в составе смеси от С. не исключается (т.2 л.д. 38-46);
-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ****год, согласно выводов которой на кожном лоскуте от трупа С. расположено колото-резанное повреждение, образовавшееся от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П» - образной формы обух с хорошо выраженными ребрами, шириной 1,8-2 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 34-39 мм. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу нож не исключают возможности образования колото-резанного повреждения от воздействия его клинком; фототаблица прилагается (т.2 л.д. 51-55);
- заключением эксперта № от ****год, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: а) овальная ссадина передней поверхности слева, кровоподтек передней поверхности шеи и нижней трети, образовавшиеся от двукратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, чем моги быть пальцы рук человека, имеются срок давности до 1-х суток ко времени осмотра в ГБУЗ ОИБСМЭ, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ****год); b) полосовидные ссадины задней поверхности шеи в нижней трети слева с переходом на надплечье (4), образовавшиеся от воздействий тупых твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, имеют срок давности до 1-х суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ****год); c) ссадины правого предплечья, образовавшиеся от воздействий тупым предметом с четко ограниченной контактной поверхностью, имеют срок давности около 1-2 суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ****год). 2. Повреждения, указанные в п.п. а) b)c) п. 1 выводов, могли быть получены срок, указанные в установочной части постановления, исключается возможность причинения повреждений, указанных в п.п. с) п. 1 выводов в срок, указанный в установочной части постановления. Высказаться о возможности причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, не представляется возможным, так как какие-либо обстоятельства причинения ей телесных повреждений в постановлении не отражены (т. 2 л.д. 11-12).
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких–либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертиз, с выводами согласились поэтому суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В ходе предварительного следствия, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицируемое как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Однако, в судебном заседании, по итогам судебного следствия, государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимой на ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменив предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой ФИО1, предложенной государственным обвинителем, поскольку данное решение основано на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимой и направленности ее умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему С. , а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, а также их взаимоотношения.
В судебном заседании достоверно установлено, что перед нанесением ножевого ранения С. , последний хватал ФИО1 за шею, порвав цепочку, о чем также свидетельствует исследованное в судебном заседании заключение судебно- медицинской экспертизы № от ****год, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде овальной ссадины передней поверхности слева, кровоподтек передней поверхности шеи и нижней трети, образовавшиеся от двукратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека, а также полосовидные ссадины задней поверхности шеи в нижней трети слева с переходом на надплечье, о которых в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что данные телесные повреждения были причинены ей С. Кроме того, после вышеуказанных действий потерпевшего, умысел ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему С. был направлен на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствует нанесение колото-резаного ранения в область грудной клетки погибшего, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Тот факт, что удар был нанесен ФИО1 в жизненно-важную часть тела потерпевшего ножом, имеющим острую режущую кромку, свидетельствует о том, что она, хотя и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, с учетом индивидуальных физических особенностей С. и конкретных обстоятельств, при которых происходило указанное событие.
Суд установил, что смерть потерпевшего С. наступила именно в результате действий подсудимой ФИО1, она находится в причинной связи с опасным для жизни вредом, причиненным С. действиями подсудимой.
Показания, которые ФИО1 давала в ходе предварительного и судебного следствия, в части орудия преступления, нанесения удара потерпевшему, суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они были даны ей в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса от нее и от её защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны ей лично, замечаний к содержанию протоколов от неё так же не поступало. Показания на предварительном следствии были даны ей спустя непродолжительное время после совершения преступления, в этой части они подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами.
Суд приходит к выводу, что по отношению к наступившим последствиям, а именно - к смерти С. усматривается неосторожная форма вины со стороны подсудимой, к наступившим последствиям ФИО1 относилась безразлично, самонадеянно предполагая, что указанные последствия не наступят, поскольку она самостоятельно прекратила свои действия по продолжению нанесения ударов ножом, никаких дальнейших действий, направленных на лишение жизни С. , не предпринимала, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у нее не было, при этом ФИО1 уложила С. на диван, попыталась остановить кровотечение непосредственно после совершения преступления, инициировала своевременное прибытие скорой медицинской помощи, то есть поведение подсудимой в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у нее прямого умысла, направленного исключительно на лишение жизни С. Более того, как следует из материалов дела, потерпевший С. не оказывал активного сопротивления, которое препятствовало бы совершению ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
К доводам подсудимой и защиты в судебном заседании о том, что она не причиняла С. повреждения, имеющиеся у него на лице, так как он сам упал в этот день, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, так как они противоречат показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия о том, что когда С. подошел к ней во второй раз, она разозлилась и вцепилась ему в лицо.
Вместе с тем, к доводам защиты об обстоятельствах, предшествовавших нанесению ФИО1 удара ножом в область груди С. , а также непосредственно в момент нанесения ей удара, в части действий в условиях необходимой обороны, суд оценивает критически, поскольку они являлись противоречивыми, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и расценивает их как желание подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанесла удар ножом в грудь С. в тот момент, когда свои противоправные действия в отношении нее потерпевший уже прекратил, убрал руки от ее шеи, замахнувшись на нее, при этом она лишь предположила, что он может нанести ей какие-либо телесные повреждения, однако какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО16 не имелось, в руках у него никаких предметов не было, противоправные действия потерпевшего могли быть пресечены иным способом, вместе с тем подсудимой ФИО1 использовался нож, то есть предмет с острой режущей кромкой, причинение ранений которым влечет причинение вреда здоровью различной степени тяжести. Также ФИО1 могла покинуть место происшествия, но этого не сделала. Она нанесла ранение ножом потерпевшему, причинив телесное повреждение, действуя умышленно и явно за пределами необходимой обороны.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 222-223, 225, 231).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. По своему психическому состоянию, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертная в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия испытуемой носили дифференцированный, относительно сложноорганизованный характер; ФИО1 достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т. 2 л.д. 17-25).
Наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что она вменяема по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.
Согласно характеристике начальника ОУУПиПДН ОП -4 МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявление от соседей не поступало. По данному адресу проживала с сожителем С. , на профилактическом учете не состоит. К уголовной ответственности не привлекалась, неоднократно привлекалась к административно ответственности за употребление алкогольной продукции в общественных местах (т. 2 л.д. 233).
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, воспитанием и материальным обеспечением которых занимается подсудимая, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что она добровольно сообщила в своем заявлении правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, приняла участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: признание вины в части обстоятельств совершенного преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неблагополучное состояние здоровья в связи с наличием у подсудимой тяжелого хронического заболевания, неблагополучное состояние здоровья членов ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновной, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.
Однако в данном случае, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбытия назначенного ей наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала расследованию преступления, критически относится к содеянному, имеет постоянное место жительства и место работы, у нее есть двое детей, которых она воспитывает, она страдает тяжелых хроническим заболевание, имеет положительные планы на будущую жизнь, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимой исправиться, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на нее обязанности, которые послужат ее исправлению, и предупреждению совершения преступлений вновь.
С учетом всех смягчающих обстоятельств, и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутск СУ СК России по <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес>: изображение следов вещества бурого цвета, перекопированные на СД-Р диск; нож; 4 отрезка л/скотч размером 22х26, 32х37, 25х24, 25х29 мм. со следами пальцев рук; образец буккального эпителия ФИО1; футболку полосатую бело-черного цвета с надписью на груди; лосины черного цвета; кофту зеленую х/б; футболку серую х/б; трико черное с розовыми лампасами; трусы темно-синего цвета; н6оски черного цвета; кожный лоскут от трупа С. ; образец крови от трупа С. – уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета- вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1; отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответсвии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением.
Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу изменить, освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутск СУ СК России по <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес>: изображение следов вещества бурого цвета, перекопированные на СД-Р диск; нож; 4 отрезка л/скотч размером 22х26, 32х37, 25х24, 25х29 мм. со следами пальцев рук; образец буккального эпителия ФИО1; футболку полосатую бело-черного цвета с надписью на груди; лосины черного цвета; кофту зеленую х/б; футболку серую х/б; трико черное с розовыми лампасами; трусы темно-синего цвета; н6оски черного цвета; кожный лоскут от трупа С. ; образец крови от трупа С. – уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета- вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1; отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Полухина