Копия

Дело № 2-8/2023

УИД 35RS0023-01-2022-000745-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительным договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

по встречным искам ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру и расписок о получении денежных средств по указанным договорам,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Устюженский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действовавшим по доверенности от имени ФИО2, (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем (не позднее 12 месяцев с даты заключения предварительного договора) основной договор купли-продажи вышеназванного имущества. Во исполнение условий предварительного договора истец передал ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждено распиской последнего. До окончания установленного срока основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, доля в праве на квартиру истцу не передана, полученные в рамках предварительного договора денежные средства ФИО1 не возвращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 307, 309, 429, 549, 550, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», условия предварительного договора, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5.2 предварительного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 200 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 096 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и расписки о получении денежных средств по указанному договору, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя сына ФИО3 доверенность на право распоряжения принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру. В целях недопущения реализации вышеуказанной квартиры судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств между ФИО3, действовавшим по доверенности от имени ФИО2, и ФИО1 была заключена мнимая сделка - предварительный договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Денежные средства ФИО1 за приобретаемое имущество не передавались, фактически сделка сторонами не исполнялась. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила признать недействительными предварительный договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 действовавшим от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку о получении им денежных средств по указанному договору в сумме 4 000 000 рублей (гражданское дело № 2-302/2022).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем (не позднее 12 месяцев с даты заключения предварительного договора) основной договор купли-продажи вышеназванного имущества. Во исполнение условий предварительного договора истец передал ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждено распиской последнего. До окончания установленного срока основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, доля в праве на квартиру истцу не передана, полученные в рамках предварительного договора денежные средства ФИО1 не возвращены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5.2 предварительного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 599 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 648 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Устюженский районный суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Устюженского районного суда (гражданское дело №) и объединено в одно производство с гражданским делом № (в настоящее время №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в целях выведения принадлежащей им с матерью ФИО2 квартиры из-под наложенного судебными приставами ареста заключил со своей сожительницей ФИО1 мнимую сделку - предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Денежные средства ФИО1 за приобретаемое имущество не передавались, он их не получал, написанная им расписка носит фиктивный характер, фактически сделка сторонами не исполнялась. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил признать недействительными предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО1, а также расписку о получении им денежных средств по указанному договору в сумме 2 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела, ранее заявленные требования поддерживали.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречным искам) ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, их представитель ФИО5 возражала относительно заявленных ФИО1 требований, просила об удовлетворении встречных исков ФИО2, ФИО3

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, при наличии сомнений в реальности договора купли-продажи исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях продавца с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в размере стоимости объекта недвижимости к моменту их передачи продавцу, в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег продавцу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу: .... ФИО2 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО3 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из объяснений ФИО2 и ее представителя ФИО5, выписки из ЕГРН, информации ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях следует, что в связи имеющимися задолженностями по многочисленным исполнительным производствам в период с 2015 по 2020 г.г. в отношении принадлежащего ФИО2 имущества - доли в праве собственности на квартиру, службой судебных приставов был объявлен запрет на действия по регистрации, а также установлены прочие ограничения права (т. 1 л.д. 105-113, 158-161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с ухудшением состояния здоровья (т. 1 л.д. 46, 162-163) на имя ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность (№) на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе на заключение и подписание договора купли-продажи, предварительного договора с передачей аванса с правом получения аванса или задатка, получение следуемых от продажи денег наличными (т. 1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., а также на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО2 - предварительный договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру (т. 1 л.д. 12-13, 199-200).

В соответствии с условиями предварительных договоров стороны пришли к соглашению заключить в будущем договоры о передаче покупателю ФИО1 вышеназванных долей в праве собственности на квартиру. Доля ФИО2 была оценена в 4 000 000 рублей, доля ФИО3 – в 2 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 предварительных договоров покупатель обязался единовременно выплатить названные суммы в день подписания основных договоров, расчет между сторонами должен был осуществляться наличными денежными средствами, при этом предусматривалось составление продавцом расписок о получении денежных средств.

В п. 3.1 предварительных договоров стороны обязались заключить основные договоры не позднее 12 месяцев с даты заключения предварительных договоров. В течение указанного срока продавцы обязались снять с объекта недвижимости обременения, аресты и запреты на регистрационные действия. При этом стороны также предусмотрели, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 10 дней с даты полного снятия обременений, арестов и запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Таким образом, сторонам предварительных договоров на момент их подписания было известно о наличии ограничений в отношении квартиры, следовательно, она не могла являться объектом сделки купли-продажи, осуществление регистрационных действий на нее было невозможно в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями о запретах и ограничениях.

Из письменных объяснений ФИО2 и ФИО3, пояснений их представителя ФИО5 следует, что заключая предварительные договоры, ФИО1 и ФИО3 преследовали цель вывести квартиру из-под ареста службы судебных приставов. Данные доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

В п. 5.2 договоров стороны согласовали условие о том, что обязательства по предварительным договорам прекращаются, если до окончания установленного п. 3.1 срока основные договоры не будут заключены либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основные договоры. В случае прекращения предварительных договоров продавец обязался возвратить полученные денежные средства в сумме 4 000 000 и 2 000 000 рублей не позднее 10 дней с даты прекращения договора. При просрочке возврата денежных средств покупатель имел право взыскать неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленными материалами, объяснениями сторон, их представителей подтверждается, что до настоящего времени основные договоры купли-продажи между истцом и ответчиками не заключены.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на нарушение ответчиками своих обязательств по заключению основных договоров купли-продажи, невозвращению денежных средств, полученных по распискам.

В подтверждение доводов о выплате наличных денежных средств по предварительным договорам ФИО1 представлены копии выполненных ФИО3 расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 4 000 000 и 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 14, 201).

Вместе с тем, по требованию суда оригиналы указанных документов истец ФИО1 в материалы дела не представила.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО3 оспаривали факт получения денежных средств, ссылаясь на мнимость заключенных с ФИО1 сделок, а также на безденежность расписок.

Суд соглашается с доводами ответчиков в данной части, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные сделки были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры был снят, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права на квартиру (т.1 л.д. 48).

До 2020 года ФИО1 требований о заключении с ней договоров купли-продажи квартиры ответчикам не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отменена ранее выданная на имя ФИО3 доверенность (т. 1 л.д. 50-51).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 84).

В ходе судебного заседания установлено, что после заключения предварительных договоров ФИО3 продолжал владеть и пользоваться квартирой, до ДД.ММ.ГГГГ был в ней зарегистрирован по месту жительства (т. 1 л.д. 210, 221, 223), ФИО2 несла расходы по ее содержанию (т. 1 л.д. 149-153, 164-166), после снятия ограничений ответчики распорядились квартирой, ДД.ММ.ГГГГ продав ее ССА (т. 1 л.д. 82-83).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.11.2020 исковые требования ФИО1 к ССА, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 82-83).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО3, действовавшим также от имени ФИО2, предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными сделками по мотиву их мнимости, поскольку имели своей целью не возникновение у ФИО1 права собственности на квартиру, а вывод имущества из собственности ФИО2 и ФИО3 с целью воспрепятствования совершению судебным приставом исполнительных действий с квартирой в рамках возбужденного исполнительного производства.

ФИО1, зная о наложенных на квартиру ограничениях, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 оспариваемые договоры, в которых указала, что денежные средства за объект недвижимого имущества в сумме 4 000 000 и 2 000 000 рублей получены продавцом в полном объеме.

Вместе с тем, само по себе наличие в материалах дела расписок, по которым ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 и 2 000 000 рублей, не является основанием для признания сделок действительными, поскольку на неоднократные запросы суда истцом в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанных суммах.

Согласно информации ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физического лица ФИО1 за 2017-2018 г.г. в базе данных отсутствуют (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 28-32).

По сведениям ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: ..., которой распорядилась по безвозмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 33, 37-38).

Кроме того, судом также принято во внимание, что установленный предварительными договорами порядок расчетов между сторонами предусматривал единовременную выплату покупателем оговоренных денежных суммы в день подписания основных договоров и после полного снятия обременений, арестов и запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Вместе с тем, данный порядок не был соблюден, что также указывает на мнимость сделки и безденежность выданных расписок.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о необоснованности первоначальных требований о взыскании денежных средств и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований заслуживают внимания.

Оценив представленные доказательства, указывающие на отсутствие у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия по предварительным договорам купли-продажи, установление судом факта безденежности расписок, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении встречных исков ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными данных договоров и расписок, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой при подаче встречного иска была освобождена ФИО2

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительным договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Признать недействительными:

- предварительный договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действовавшим от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу г.Череповец и Череповецкий район Вологодской области М

- предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3;

- расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, принятые на основании определения Устюженского районного суда Вологодской области от 01.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 15.05.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-8/2023, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова