УИД 77RS0035-02-2023-005458-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2025 по исковому заявлению ФИО1 Гулайым, ФИО2, фио Жанышбека Доороновича, фио Жангирбека Доороновича, фио Доорона Саламовича к адрес о взыскании компенсации морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио, фио, фио, фио, обратились в суд к ответчику адрес о взыскании компенсации морального ущерба, указывая, что фио является отцом фио фио основании трудового договора РК-232/19 от 16 октября 2019 года фио был принят на должность крепильщика 4 разряда в Акционерное общество «Рудник Каральвеем». 20 марта 2020 года фио, получив смертельную травму на производстве, погиб. По данному факту был составлен акт № 01 о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, код 08. Неудовлетворительный производственный контроль за обеспечением требований промышленной безопасности со стороны инженерно технического персонала участка пыле вентиляционной службы рудника Каральвеем.
фио является матерью погибшего, фио, фио и фио являются братьями погибшего. Его смерть является невосполнимой утратой для всех родственников, он помогал и заботился о них. В связи с его смертью семья потеряли покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы стороны ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, требования иных истцов – подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 209 ТК Российской Федерации определено понятие охраны труда, под которой понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно - технические, санитарно - гигиенические, лечебно -профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; в также понятие безопасных условий труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 16.10.2019 между ФИО4 и адрес был заключен трудовой договор № РК-232/19, в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу №641-к от 16.10.2019 г. фио был принят крепильщиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей в структурное подразделение Рудник.
По данному факту был составлен акт № 01 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что основная причина несчастного случая, неудовлетворительная организация производства работ. Код 08. Неудовлетворительный производственный контроль за обеспечением требований промышленной безопасности со стороны инженерно технического персонала участка пылевентиляционной службы рудника Каральвеем. Нарушены требования: части 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116- ФЗ: организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации; пункта 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599: организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, разрабатывать положения о производственном контроле.
Сопутствующие причины: Допуск при передвижении к месту производства работ в зоне возможного схода снежных масс без принятия мер, по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников организации и иных граждан, находящихся на ее территории, при возникновении таких ситуаций, нарушение ст. 212 Трудового кодекса адресадрес закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: фио - начальник участка пылевентиляционной службы адрес произвел допуск к выполнению работ не проконтролировав состояние рабочего места подходы к нему. Не провел очередную проверку знаний по безопасности труда по профессии крепильщик перед допуском к работе фио Нарушены требования: абзаца 1, пункта 2, статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116- ФЗ: работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; пункта 6.10.1 «Положения об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности на ОПО «Рудник Каральвеем»: состояние и безопасная организация рабочих мест; пункта 20 «Положения о нарядной системе»: пункта 20 в начале смены перед допуском работника к производству работ руководитель смены должен провести первую ступень контроля (проверить каждое рабочее место на его соответствие требованием правил, норм охраны труда и промышленной безопасности). Если выявлены нарушения, в первую очередь выдается указание на их устранение, а затем наряд на производство работ. В случае невозможности устранения выявленного нарушения, работы на этом рабочем месте запрещаются, о чем немедленно ставится в известность руководитель подразделения; пункта 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.12.2013г. № 599: пункт 37: «Каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения; пункта 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.12.2013г. № 599: пункт 31: «При поступлении на работу, а также не реже, чем через каждые 6 месяцеврабочие должны проходить инструктажпо безопасным приемам выполнения работ и не реже одного раза в год проверку знания инструкций по профессиям. пункта 2.2 б) Должностной инструкции начальника адрес № 43 от 7.08.2008г. пункт 2.2 6) обучениебезопасным методам и приемам выполняемых работ по ОТ и ПБ, проверку знаний требований ОТ и ПБ.
фио - крепильщик участка пылевентиляционной службы адрес приступил к работе не прошедшим очередную проверку знаний по безопасности труда, не удостоверился в безопасном состоянии прохода к рабочему месту т.е. нарушил требования инструкции №001 «Общие требования охраны труда и безопасности труда для работников ОАО «Рудник Каральвеем»». фио Б.Д. не дождался лица технического надзора участка пылевентиляционной службы который должен был произвести допуск к месту работ, самостоятельно начал движения к месту производства работ т.е. нарушил требования инструкции №080 по охране труда и безопасному производству работ для крепильщика.
Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик с требования истцов не согласен, поскольку наличие родственных связей между истцами и фио документально не подтверждено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о положительном характере родственных отношений между истцами и фио, например, совместное или раздельное проживание, регулярность и продолжительность встреч, общения и т.п. Заявленные истцами требования о возмещении морального вреда не соответствуют положениям ст. 1101 ГК РФ, поскольку объективно не отражают характера причиненных истцам нравственных страданий, не основаны на каких-либо доказательствах, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом.
Как установлено в судебном заседании, согласно представленных сведений УВМ ГУ МВД России по адрес, по учетам УВМ ГУ МВД России по адрес фио, паспортные данные фио, паспортные данные не значатся.
фио, паспортные данные, фио, паспортные данные состоят на миграционном учете по адресу: адрес Монтажная д.7 стр.1.
фио, паспортные данные по состоянию на 18.03.2025г., поставленным на миграционный учет и зарегистрированным на адрес и адрес не значится.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несчастный случай имел место, как и причинение смерть на производстве, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пользу фио Доорона Саламовича, который приходится отцом погибшему фио, в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей, характера полученных нравственных страданий, того что смерть близкого человека причинила ФИО3 нравственные страдания, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 Гулайым, ФИО2, фио Жанышбека Доороновича, фио Жангирбека Доороновича, поскольку истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении их нематериальных прав, причинении нравственных страданий в связи со смертью родственника как оснований для компенсации морального вреда в денежном выражении, представленные документа не свидетельствуют о наличии близких родственных отношений истцов с фио, которые характеризовались бы близким и тесным общением, духовной и эмоциональной связью как между членами семьи.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Доорона Саламовича к адрес о взыскании компенсации морального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу фио Доорона Саламовича компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части исковые требования фио Доорона Саламовича к адрес о взыскании компенсации морального ущерба оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 Гулайым, ФИО2, фио Жанышбека Доороновича, фио Жангирбека Доороновича к адрес о взыскании компенсации морального ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2025 года
СудьяВ.В. Кармашев