Дело № 22-917/2023 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Погорелого А.И., Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Палшкова С.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 09.07.2021 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 16.12.2021 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14.07.2023 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, в размере 21 840 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Хомукова А.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 515 рублей 24 копейки, с причинением значительного ущерба, совершенном в период времени с 6 часов 27 минут до 17 часов 50 минут 6 августа 2022 г. во дворе дома №№ по ул. Дружбы Народов в г. Ливны Орловской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Палшков С.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, его подзащитного оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Подробно приводит показания своего подзащитного, делая выводы о том, что траты, которые были произведены без ведома Потерпевший №1, он (ФИО1) намеревался возместить потерпевшему после получения зарплаты, поэтому умысла на хищение и безвозмездную трату денег Потерпевший №1 у него не было, и в действиях его подзащитного в силу п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отсутствует состав кражи. Указывает, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а показания всех свидетелей и протоколы всех следственных действий подтверждают версию ФИО1 о распоряжении картой с разрешения потерпевшего, в том числе и при использовании ее Свидетель №2 Указывает, что по делу однозначно установлено, что Потерпевший №1 был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому к его показаниям следует отнестись критически. Считает, что в действиях ФИО1 нет ни корыстного мотива, ни безвозмездности изъятия чужих денежных средств, неопровержимых доказательств наличия у подсудимого этих двух необходимых составляющих состава преступления - кражи, по делу не представлено.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его оправдать и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе его защитника. Кроме того, указывает, что именно он предложил написать заявление по факту пропажи карты, и все время, что искали карту, кормил потерпевшего за свой счет. Считает, что суд в недостаточной степени учел имеющиеся у него заболевания и полученные в результате ДТП травмы, просит обратить на это внимание и смягчить приговор суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия о том, что 06.08.2022 в ходе распития спиртного во дворе отдал банковскую карту, на которую 05.08.2022 поступила пенсия, мужчине по имени В., попросив сходить в магазин и купить ему сигарет, поскольку сам он не ходил по состоянию здоровья. Кроме сигарет он В. больше никуда тратить деньги не разрешал. В. ушёл с картой в магазин и не вернулся. Вечером в этот же день в телефоне Потерпевший №1 обнаружил смс-сообщения с номера 900, из которых следовало, что его картой кто-то расплачивался в магазинах, снимал наличные деньги через банкомат, пока не потратил всю пенсию. В общей сложности со счёта его карты было похищено 10 515 рублей 24 копейки. Ранее он просил В. осуществлять покупки по его карте, при этом, возможно, называл пин-код, однако, В. всегда возвращал ему карту и не брал себе его денег. Причинённый материальный ущерб является для него значительным, так как была похищена вся его пенсия, и иного дохода он не имеет (т.2 л.д.259 об., т.1 л.д.90-96, 99-102);

показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что 06.08.2022 в вечернее время от Потерпевший №1 узнал, что он попросил ФИО1 сходить в магазин, последний, взяв у него банковскую карту, ушел и не вернулся, а на телефон пришли смс-сообщения банка, что его картой расплачиваются в магазинах (т.2 л.д.252, т.1 л.д.132-135);

показаниях свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия о том, что 06.08.2022 к нему домой пришёл ФИО1 предложил выпить, после чего они вдвоем пошли в магазины, где ФИО1 расплачивался при помощи банковской карты, сказав, что ему на нее пришла пенсия. Кроме того, когда они решили приобрести еще спиртное, и ФИО1 не смог пойти в виду опьянения, то Свидетель №2 один ходил в магазины, где с разрешения подсудимого приобрел с помощью банковской карты не только спиртное, сигареты и закуску, но и необходимые ему бритвенные принадлежности. На чьё имя была карта, не смотрел. Когда очередной раз в магазине захотел расплатиться, ему 4 раза пришёл отказ из-за отсутствия денег на карте, после чего он, вернувшись домой, карту положил ФИО1 в задний карман джинсов, и последний ушел. На следующий день ФИО1 приходил к нему с мужчиной по имени Андрей, искал карту, при этом Андрей спрашивал у ФИО1, зачем тот вообще брал у хромого деда банковскую карту, и как тому вообще не стыдно было брать карту у инвалида. Позже сотрудникам полиции он рассказал данные обстоятельства. Спустя несколько дней к нему снова приходил ФИО1 и предлагал «взять на себя» карту, но он ему отказал (т.2 л.д.252, т.1 л.д.103-107, 111-114);

показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел, как 06.08.2022 во дворе дома ФИО1 на лавочке распивал самогон с мужчиной без ноги по имени Потерпевший №1, а 07.08.2022 он встретил знакомого Свидетель №3, который ему сообщил, что у Потерпевший №1 «хромого» кто-то украл банковскую карту, и говорят, что это якобы он (Свидетель №1), чему он очень удивился, так как карту не брал. Свидетель №1 встретил ФИО1, который сказал, что имели в виду не его, а Свидетель №2, после чего они вместе пошли к Свидетель №2, чтобы разобраться, где последний сказал, что банковскую карту накануне положил в карман джинсов ФИО1 Он стал спрашивать, зачем они вообще брали банковскую карту Потерпевший №1 «хромого», поскольку так и не понял, кто из этих двух её взял (т.2 л.д.249-250, т.1 л.д.121-124);

показаниях свидетеля Свидетель №5 о том, что 06.08.2022 возле магазина встретил ФИО1, который предложил ему выпить и для этого снял деньги в помещении Сбербанка. Впоследствии от Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 банковскую карту, которой расплачивался в магазинах (т.2 л.д.251-251об., т.1 л.д.164-169).

Перечисленные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

протоколами выемки и осмотра предметов от 02.09.2022 и фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 в г. Задонске Липецкой области изъят и осмотрен сотовый телефон «ZTE Blade 2019RU», системное приложение «Сообщения» которого содержит историю SMS-сообщений с номера 900, в которых имеются сведения о совершённых 06.08.2022 г. расходных операциях по банковской карте MIR-6813: в 06:27 выдача наличных 1000 руб. АТМ 60024016; в 08:12 выдача наличных 1000 руб. АТМ 60033004; в 08:46 на сумму 440,64 руб. (магазин «Пятёрочка»); в 09:00 на сумму 370 руб. (магазин «Пятёрочка»); в 09:03 на сумму 89,99 руб. (магазин «Пятёрочка»); в 09:06 на сумму 139,98 руб. (магазин «Пятёрочка»); в 09:12 на сумму 129,99 руб. (магазин «Пятёрочка»); в 09:15 на сумму 161,55 руб. (магазин «Пятёрочка»); в 10:13 на сумму 1100, 65 руб. (магазин «Пятёрочка»); в 10:17 на сумму 17,99 руб. (магазин «Пятёрочка»); в 10:27 на сумму 535 руб. (PRODYKTY №9); в 10:52 на сумму 412 руб. (SVEZHYI HLEB); в 12:33 на сумму 785,97 руб. (магазин «Пятёрочка»); в 13:01 на сумму 1725,72 руб. (магазин «Пятёрочка»); в 13:06 на сумму 1116,96 руб. (магазин «Пятёрочка»); в 17:40 на сумму 1064,09 руб. (магазин «Пятёрочка»); в 17:41 на сумму 270 руб.; в 17:49 на сумму 120,71 руб. (магазин «Пятёрочка»), а также четыре уведомления о недостаточности средств для оплаты покупки (т.1 л.д.179-184, 185-193);

протоколами осмотра предметов от 03.10.2022, от 05.10.2022 и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены оптические диски CD-R с видеозаписями из магазинов «Пятерочка», расположенных в г.Ливны по адресам: ул. М.Горького д.9, ул. Пушкина д.2, ул. Дружбы Народов д.121; ул. Дзержинского, д.105, а также с видеозаписью от 06.08.2022 из помещения самообслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, на которых запечатлены моменты снятия ФИО1 наличных денежных средств в банкоматах, а также безналичной оплаты покупок в магазинах торговой сети «Пятёрочка» с использованием банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.200-222, 227-253);

справкой из ОПФР по Орловской области от 06.10.2022, согласно которой Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с федеральной доплатой и ежемесячной денежной выплатой по категории «инвалиды 3 группы», которая по состоянию на 01.10.2022, соответственно, складывалась из следующих сумм: 4006, 60 рублей, 5152, 96 рублей, 2532,98 рублей, что составляет 11692, 54 рублей (т.1 л.д.98).

Перечисленные выше доказательства согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который, не смотря на то, что вину не признал, пояснил, что после распития спиртного во дворе совместно с потерпевшем Потерпевший №1, захмелел и дальнейшие события не помнит, но помнит, что давал Свидетель №2 банковскую карту потерпевшего для приобретения продуктов питания, ею расплачивался за их с Свидетель №2 обед (т.2 л.д.260-260об.).

Судебной коллегией для устранения противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 04.10.2022 и при проверке его показаний на месте совершения преступления от 05.10.2022, согласно которым ФИО1 вину признавал и пояснял, что взяв банковскую карту у Потерпевший №1, он ее не вернул, а решил ею воспользоваться, сделав покупки и понимая, что карта и деньги ему не принадлежат, права тратить деньги он не имеет. Вместе с тем он, встретив Свидетель №4, снял с карты потерпевшего деньги, купив на них сигареты и продукты питания, затем вместе с Свидетель №2 на денежные средства с банковской карты неоднократно покупал спиртное и продукты питания, они вдвоем пообедали в столовой, после чего он разрешил тратить деньги с карты Свидетель №2, сказав, что это его деньги. А когда на следующий день 07.08.2022 он проходил мимо лавки, где сидел Потерпевший №1, и последний поинтересовался где его карта, ФИО1 ответил, что не знает (т.1 л.д.8-13, 18-28).

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления и наличии оснований для его оправдания являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, полученные в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что они полностью согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного в суде о том, что он преступление не совершал, и все покупки приобрел с согласия и по поручению потерпевшего.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что не смотря на то, что потерпевший обратился к ФИО1 с просьбой приобрести сигареты и добровольно передал для этого свою банковскую карту, действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку осужденный ФИО1 ушёл в магазин за сигаретами, которые не купил и назад к потерпевшему не вернулся, а действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества и корыстным мотивом расходовал денежные средства со счёта банковской карты Потерпевший №1 не в интересах последнего, а в собственных интересах, обратив их в свою пользу и в пользу Свидетель №2, распорядившись ими как собственными, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 10 515 рублей 24 копейки, который для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что получение банковской карты от потерпевшего осужденный расценивал, как согласие на ее использование по своему усмотрению, что он (ФИО1) намеревался возместить потерпевшему Потерпевший №1 похищенные денежные средства, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, само по себе мнение ФИО1 по данным обстоятельствам, при наличии совокупности перечисленных выше доказательств, не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, на квалификацию им содеянного и не влечет изменение или отмену приговора.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям подсудимого ФИО1, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и всех свидетелей, приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшего и с учетом употребления спиртного, свидетеля Свидетель №2 и с учетом того, что он был непосредственным его очевидцем, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть приняты во внимание из-за употребления им спиртного, являются несостоятельными, поскольку возможность потерпевшего достоверно излагать известные ему обстоятельства, непосредственно с ним случившиеся, были предметом тщательного исследования, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не повлияли на дачу им объективных показаний при описании событий, произошедших 06.08.2022.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что осужденный кормил потерпевшего за свои средства, в материалах дела не имеется, а факт того, что он выяснял у свидетеля Свидетель №2 куда делась банковская карта потерпевшего, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики с места жительства, привлечения к административной ответственности; смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, в том числе полученных травм; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, судом мотивировано. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания были учтены.

Состоянию здоровья осужденного судом дана надлежащая оценка, оснований для применения положений ч.2 ст.81 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи