Дело (УИД) 60RS0004-01-2023-000363-29
Производство №1-49/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года рп.Бежаницы Псковской области
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,
при секретаре Петровой С.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Бежаницкого района Пчелкина А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
- 15 июня 2023 года около 15 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, из-за личной неприязни к Т.., с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, умышленно сообщил в правоохранительный орган - МО МВД России «...» о несоответствующей действительности информации, а именно: о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 35000 рублей из помещения его дома, расположенного в д...., в период времени с 05 июня по 13 июня 2023 года. Непосредственно после этого ФИО1, находясь в МО МВД России «...» по адресу: ..., собственноручно написал заявление о преступлении, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, где сообщил о несоответствующей действительности информации: о хищении принадлежащих ему денежных средств, при этом, от данного заявления не отказался. Органом дознания МО МВД России «...» 16 июня 2023 года по заявлению ФИО1 принято не обжалованное и не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.61), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имели значение для установления обстоятельств совершения преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
По имеющимся данным о личности ФИО1 зарегистрирован и проживает в д...., совместно с сожительницей, официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, что следует из справки-характеристики, предоставленной МО МВД России «...», характеристики, предоставленной администрацией сельского поселения «...» ... района, отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, характеристики, предоставленной ООО «...». На учетах в ГКУ ... области «ОЦЗН» по ... району в качестве безработного и в ГКУСО «ЦСО ... района» как получатель мер поддержки подсудимый не состоит. Не состоит на учете в военном комиссариате ... районов ... области в связи с достижением возраста (л.д.58-68).
Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.
Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает целесообразным назначение ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, считая данный вид наказания в достаточной степени обеспечивающим восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст ФИО1, имущественное положение подсудимого, проживающего с сожительницей, не имеющей постоянного источника дохода; отсутствие иных источников дохода, кроме заработной платы, а также размер ежемесячных расходов на нужды семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так же, как и не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ с учетом вышеизложенного, и не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого наказания.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО2, осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рубля, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Перечислить штраф в УФК по ...
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО2 в размере ... рубля, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
...
...
Судья Е.А.Понедельченко