Дело № 2а-1-759/2023

УИД:40RS0005-01-2023-000603-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к администрации муниципального района «Дзержинский район», Отделу архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Дзержинский район» об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, но получи отказ в связи с тем, что отсутствует согласие владельца на примыкание объекта к автомобильной дороге.

Полагая отказ незаконным, просил признать отказ в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержала заявление.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика администрации МР «<адрес>» ФИО4 иск не признала, пояснила, что ранее ФИО2 ФИО1 ранее обращался в органы местного самоуправления с заявлением о разрешении на строительство магазина по вышеназванному адресу, однако ему было отказано, так как в данном случае объект подлежит отнесению к придорожному сервису, его местоположение не позволяет оборудовать примыкание к автомобильной дороге и обеспечить требования безопасности. Впоследствии ФИО2 возвел на данном земельном участке жилой дом, который в настоящее время используется как магазин. Перевод жилого помещения в нежилое приведет фактически к легализации функционирования магазина при несоответствии его расположения требованиям безопасности.

Представитель соответчика Отдела архитектуры и градостроительства заведующая отделом ФИО5 дала в суде аналогичные пояснения, также сослалась на то обстоятельство, что автомобильная дорога, вдоль которой расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 ФИО1, находится в собственности МО ГП «<адрес>». Строительство съезда к зданию не представляется возможным в соответствии с СП 42.12220.2011, отсутствует возможность обеспечить треугольники видимости из условий «транспорт» - «транспорт», о чем ранее ФИО2 был уведомлен.

Учитывая использование административным истцом здания в качестве магазина, перевод жилого помещения в нежилое в данном случае приведет к легализации деятельности магазина с нарушением требований безопасности.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2018 году ФИО2 ФИО1 осуществил строительство жилого дома, расположенного по адресу:

<адрес>, который в настоящее время использует под магазин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, но получил отказ в связи с тем, что отсутствует согласие владельца на примыкание объекта к автомобильной дороге.

Также из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога «Калуга-Медынь» Кондрово находится в собственности МО ГП «<адрес>», является транзитной, относится к IV категории, строительство съезда к дому № по <адрес> не представляется возможным в соответствии с требованиями ВСН 103-74, ВСН 25-86, СП 42.12220.2011.

Вышеназванные обстоятельства, а именно отсутствие возможности выполнить требования ВСН 103-74, ВСН 25-86, СП 42.13330.2011 при размещении магазина на земельном участке с КН № были сообщены ФИО2 в 2017 году (письмо ГУ «Калугадорзаказчик», февраль 2017 года), в настоящее время изменений не претерпели.

В соответствии главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое предусмотрен в том числе в случае 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое является правомерным, соответствуют предписаниям вышеназванных норм Жилищного кодекса РФ, принят в пределах компетенции административного ответчика, доводы административного истца не являются основанием для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным.

Руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации муниципального района «<адрес>», Отделу архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «<адрес>» об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании повторно рассмотреть заявление отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ