Решение по делу № 2-1486/2022 от 16.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 рублей, а также судебных расходов в размере 51 500 рублей.

Дело N 2-1486/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003143-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ЗАО СХП "Русь" и АО СХП "Терский" по доверенностям ФИО3, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1486/2022 по иску ФИО1 к ЗАО СХП "Русь" и к АО СХП "Терский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 рублей, а также судебных расходов в размере 51 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ЗАО СХП "Русь" в обоснование которого указал, что 18.12.2019 в 21 час 30 минут на автодороге "Минеральные Воды - Суворовская" в направлении села Орбельяновка произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя ФИО4, выехал на полосу встречного движения автомобиля марки "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя от 08.04.2022 была установлена виновность водителя ФИО4, так как он совершил выезд на полосу для встречного движения.

С момента дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он очень тяжело переживает полученные им травмы. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта авария сильно повлияла на физическое состояние потерпевшего, его постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.

В связи с травмами, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 нуждается в постоянном врачебном контроле, необходим посторонний уход, ему необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам. Произошедшая трагедия принесла как самому ФИО1, так и его близким родственникам, глубокие нравственные страдания. Необходимость постоянного ухода за травмированным пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, причиняет членам его семьи нравственные страдания, меняет привычный уклад их жизни, а также лишает их возможности вести полноценную трудовую и социальную деятельность.

Тяжкие физические увечья для ФИО1 само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку физическое увечье человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Травмы, полученные ФИО1, причинили огромные нравственные и физические страдания его отцу, в результате чего он скончался в апреле 2022 года. Эти нравственные страдания обусловлены заботой отца о своем ребенке, получившем тяжелейшие травмы, о состоянии его здоровья, его восстановлении после травмы, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия.

Тяжесть травм, причиненных человеку, сложно оценить в денежном эквиваленте, заявленная ФИО1 сумма моральной компенсации ничтожно мала по сравнению со степенью нравственных и физических страданий, которые перенес пострадавший и члены его семьи, и которые им еще предстоит перенести в будущем в процессе социализации в обществе. Также необходимо учитывать материальное положение виновника этой трагедии, ответчик является крупной организацией с большим оборотом денежных средств и большой прибылью. Вместе с тем ответчик в лице его руководителей не оказал никакой материальной помощи и поддержки потерпевшим, данное обстоятельство необходимо учесть наравне с другими.

Причинитель вреда ФИО4, является сотрудником ЗАО СХП "Русь", следовательно, ЗАО СХП "Русь" является надлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с чем просил взыскать с ЗАО СХП "Русь" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 51 500 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика ЗАО СХП "Русь" указал, что основанием исковых требований к ЗАО СХП "Русь" истец указывает факт причинения тяжкого вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2019 в 21 час 30 минут на 9 км. автодороги "Минеральные Воды - Суворовская" со стороны села Побегайловка в направлении села Орбельяновка, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный знак .............., принадлежащим ЗАО СХП "Русь", сотрудником которого являлся ФИО4 Виновность водителя ФИО4 установлена постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенным 08.04.2022 старшим следователем СО ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу.

Потерпевший, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда обязан, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать в суде размер компенсации морального вреда, который определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Представленная истцом копия исследования спиральной КТ грудной полости от 16.03.2020 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно заключению: "КТ признаки ограниченного пневмофиброза в сегментах S-l, S-2, S-3, S-4 и S-5 правого легкого" являются последствием ранее перенесенного воспалительного процесса - хронического бронхита, а переломы 1, 2, 3, 4, 8, 9 ребер справа и 3, 4, 7, 8 ребер слева, старые переломы с ярко выраженной костной мазолью.

Копия исследования спиральной КТ грудной полости от 12.02.2020 и выписной эпикриз N 20662 вместе с медицинской картой N 20662 ГБУЗ СК ГКБ города Пятигорск были представлены эксперту при производстве судебной медицинской экспертизы, по результатам которой было дано заключение эксперта N 128 от 27.02.2020. Выписка из истории болезни от 15.06.2020 изготовлена также на основании медицинской карты N 20662 ГБУЗ СК ГКБ города Пятигорск и соответственно также содержит сведения об одном и том же диагнозе, то есть подтверждают наличие телесных повреждений без определения степени тяжести их вреда здоровью истца.

Представленное истцом заключение эксперта N 128 от 27.02.2020, полученное в ходе уголовного судопроизводства не отвечает требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с нарушением пункта 29 Приказа N 346н от 12.05.2010 Минздравсоцразвития Российской Федерации, согласно которому, выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

Исходя из пункта 3 выводов эксперта, невозможно определить какая именно травма из указанных в пункте 1 выводов, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

Таким образом, заключение эксперта N 128 от 27.02.2020 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении приведены лишь нормы права, примеры и разъяснения судебной практики о понятии морального вреда, порядке его возмещения и размере его компенсации, однако, не представлено доказательств, указывающих на причинение морального вреда и его степени, что делает невозможным оценить его и решить вопрос о соразмерности его компенсации.

Нет причинно-следственной связи между смертью отца истца и причинением истцу вреда здоровью, данный довод истца не обоснован и ничем не подтвержден.

Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, является явно завышенным, необоснованным и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Также указал, что приказом ЗАО СХП "Русь" N 4 от 24.04.2019 трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Автомобиль марки "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный знак .............., по договору аренды от 30.10.2019 передан АО СХП "Терский".

Таким образом, полагает, что ЗАО СХП "Русь" не является ответчиком по данному гражданскому делу.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением суда от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СХП "Терский".

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель третьего лица АО СХП "Терский" указал аналогичные доводы, что и представитель ответчика ЗАО СХП "Русь".

Также указал, что ФИО4 приказом АО СХП "Терский" N 12 от 29.04.2019 принят на работу на должность заведующего складом. Для выполнения возложенных на него обязанностей приказом N 68 от 30.04.2019 за ФИО4 закреплен служебный автомобиль марки "Lada 212140 Lada 4x4", государственный регистрационный знак .............., который использовался исключительно в служебных целях в рабочее время.

Поскольку автомобиль марки "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный знак .............., передан АО СХП "Терский" по договору аренды с ЗАО СХП "Русь" от 30.10.2019, ЗАО СХП "Русь" не является ответчиком по данному гражданскому делу.

В свою очередь АО СХП "Терский" по договору субаренды без экипажа от 5.12.2019 передало автомобиль марки "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный знак .............., во владение и пользование ФИО4 В последующем дополнительным соглашением от 20.12.2019 договор субаренды расторгнут.

Таким образом, АО СХП "Терский" также не является ответчиком по данному гражданскому делу.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "ВТБ Лизинг" и ФИО4

Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СХП "Терский".

Третьи лица ФИО4 и представитель АО "ВТБ Лизинг", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц ФИО4 и представителя АО "ВТБ Лизинг".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд взыскать с ЗАО СХП "Русь" и АО СХП "Терский" в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 51 500 рублей.

Представитель ответчиков ЗАО СХП "Русь" и АО СХП "Терский" по доверенностям ФИО3 заявленные истцом требования как к ЗАО СХП "Русь", так и к АО СХП "Терский", не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях.

Просил суд в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО СХП "Русь" и АО СХП "Терский" отказать в полном объеме.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение о том, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ФИО4, находившегося в трудовых отношениях с АО СХП "Терский", истцу причинены нравственные и физические страдания. При этом заявленный ФИО1 размер такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора и изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Граждан���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????��??????????�?????????????????�???????????????????????????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2019 в 21 час 00 минут в 470 метрах от указателя километр N 9 автодороги "ФАД "Кавказ" - село Гражданское" произошло столкновение движущегося по автодороге "ФАД "Кавказ" – село Гражданское" со стороны села Орбельяновка Минераловодского городского округа в направлении села Побегайловка автомобиля марки "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО1, с движущимся со встречного направления движения автомобилем марки "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя автомобиля "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 причинен тяжкий вред.

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В ходе предварительного следствия установлено, что 18.12.2019 в 21 час 30 минут водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный знак .............., двигаясь по автодороге "Минеральные Воды - Суворовская" со стороны села Побегайловка в направлении села Орбельяновка, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не выполнил требования пунктов 1.4, 9.1, Правил дорожного движения о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, двигаясь по проезжей части, будучи обязанным осуществлять движение строго по своей полосе движения, не выполнил требование пунктов 9.4 (абзац 1), 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и на 9 км. вышеуказанной автодороге, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено пунктом 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения.

В результате нарушений ФИО4 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак .............. ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы N 128 от 27.02.2020 причинены телесные повреждения в виде - .............., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.10 раздела II "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Р.А.А. от 08.04.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Заключением эксперта ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 128 от 27.02.2020 (исследование проводилось в рамках уголовного дела) подтвержден факт наличия повреждений у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2019 года и степень их тяжести, согласно которому истцу были причинены телесные повреждения в виде - .............., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.10 раздела II "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

Из материалов дела также следует, что ЗАО СХП "Русь" на основании договора лизинга N АЛ 63980-16 СТВ от 31.05.2016, заключенного с АО "ВТБ Лизинг", является собственником транспортного средства марки "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный знак ..............

Распоряжением генерального директора ЗАО СХП "Русь" N 000000012 от 07.04.2017 ФИО4 принят на должность диспетчера в Центральный офис (Администрация).

Приказом генерального директора ЗАО СХП "Русь" N 4 от 24.04.2019 трудовой договор с ФИО4 расторгнут.

Приказом генерального директора АО СХП "Терский" N 12 от 29.04.2019 ФИО4 принят на должность заведующего складом в Транспортный цех.

29.04.2019 между АО СХП "Терский" и ФИО4 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Работник обязался выполнять обязанности по должности заведующий складом, а Работодатель обязался предоставить Работнику работу по обусловленной трудовой функции и обеспечить Работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

30.102019 между ЗАО СХП "Русь" (Арендодатель) и АО СХП "Терский" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный знак ..............

В целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортного средства АО СХП "Терский" и в связи с производственной необходимостью, приказом генерального директора АО СХП "Терский" N 68 от 30.04.2019 за ФИО4 закреплено транспортное средство.

05.12.2020 между АО СХП "Терский" (Арендатор) и ФИО4 (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендатор обязался предоставить Субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки "Lada 212140 Lada 4x4", государственный регистрационный знак ............... Размер и порядок внесения арендных платежей определяется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 договор субаренды транспортного средства без экипажа от 05.12.20219, заключенный между АО СХП "Терский" (Арендатор) и ФИО4 (Субарендатор) был расторгнут.

Исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, объективно свидетельствуют о том, что обязанность возмещения вреда, в данном случае компенсации морального вреда, возлагается на АО СХП "Терский", так как вред здоровью ФИО1 был причинен виновными действиями ФИО4, находившегося в трудовых отношениях с АО СХП "Терский", и управлявшим транспортным средством, находившемся во владении АО СХП "Терский" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

При этом в условиях состязательности гражданского процесса, АО СХП "Терский" не представлено доказательств того, что вред, причиненный ФИО5, возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд приходит к выводу о возложении на АО СХП "Терский", как арендатора транспортного средства, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда ФИО1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по вине ФИО4, находившегося в трудовых отношениях с АО СХП "Терский", и управлявшим транспортным средством, находившемся во владении АО СХП "Терский" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив, что истец ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, в том числе характер травмы и ее локализацию, последствия, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью, ограничением в трудовой и повседневной жизни, нахождением ФИО1 в лечебных учреждениях, необходимостью принимать лекарственные средства, опасением за дальнейшее развитие болезни и ее последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СХП "Терский" компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в большем размере на 9 800 000 рублей суд считает необходимым отказать.

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО СХП "Русь"

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде юридическая помощь ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг N 55 от 23.04.2022 была оказана его представителем по доверенности ФИО2

На оплату оказанных юридических услуг ФИО1 понесены расходы в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, учитывая требования соразмерности и справедливости, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, суд приходит к выводу о том, что с АО СХП "Терский" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 20 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 500 рублей за составление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку обращение к нотариусу являлось инициативой ФИО1, а не его обязанностью, связанной с рассмотрением данного дела. Кроме того, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве данного дела, данная доверенность может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, в связи с чем данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ЗАО СХП "Русь" и к АО СХП "Терский" удовлетворить частично. Взыскать АО СХП "Терский" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО СХП "Русь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 рублей и судебных расходов в размере 51 500 рублей, а также к АО СХП "Терский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в большем размере на 9 800 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО СХП "Терский" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

Во взыскании с АО СХП "Терский" в пользу ФИО1 судебных расходов в большем размерена 21 500,00 рублей отказать.

Взыскать с АО СХП "Терский" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.